Ухвала суду № 9536813, 26.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р.Справа № 2-а-189/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009р. по справі№2-а-189/09/2070

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" <Список ><Текст >

до Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вовчанський агрегатний завод”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ у Харківській області № 0000652301/0 від 19.12.2008р., у звязку з тим що позивачем не було самостійно прийнято рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування в розмірі 488711,0 грн. у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, зобовязати відповідача у місячний термін надати відповідний висновок на суму 488711,0 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” посилається на те, що викладені в акті перевірки дані, на підставі яких зроблено висновок та винесено податкове повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи. Попередніми перевірками у липні 2008 р. та вересні 2008 р. сум податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню, занижень не встановлено. Податковими органами не було виявлено порушення розрахунку сум бюджетного відшкодування за вказані періоди, відсутня різниця заниження бюджетного відшкодування, яка автоматично підлягає зарахуванню в зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від25 серпня 2009 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод”до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасоване повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000652301/0 від 19 грудня 2008 року, в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито. При цьому, суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що позовна вимога позивача про зобовязання Вовчанської МДПІ у Харківській області у місячний термін надати відповідний висновок на суму 488711,0 грн. що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” є такою, що не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в адміністративному суді, на підставі зазначеного, в цій частині провадження підлягає закриттю, інші позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вовчанська МДПІ у Харківській області не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від25 серпня 2009 року та прийняти нову, якою відмовити у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкової декларації №16324 від 20.10.2008 р. та довідки №16328 від 20.10.2008 р. підприємством було задекларовано до відшкодування із бюджету суми ПДВ: за травень 2008 р. у розмірі 214939,0 грн., за червень 2008 р. у розмірі 273772,0 грн., всього 488711,0 грн.

17.11.2008 р. за результатами проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість було складено акт №1101/16-14309847, яким підтверджено вище вказану суму до бюджетного відшкодування.

На підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки позивача “з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за вересень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у травні та у червні 2008 р.” від 19.12.2008 р. №43/16-14309847 Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2008 р. № 0000652301/0.

Дане податкове повідомлення-рішення було прийнято згідно з підп. “б” підп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на підставі акту перевірки № 165/16-024 від 20.01.2008 р., яким встановлено порушення підп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з наступного.

У відповідності з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування частини належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкового зобовязання по цьому податку наступних податкових періодів.

Вказане рішення відображається платником податків в податковій декларації, яку він подає за результатами звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

При прийнятті цього рішення вказана сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Таким чином, платнику податків надано право самостійно приймати рішення про використання суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань по ПДВ наступних податкових періодів, але не є обовязком. Таке рішення може бути прийнято за результатами звітного податкового періоду, в якому виникло право на бюджетне відшкодування. Платник податків може прийняти рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань по ПДВ наступних податкових періодів у повному обсязі, тобто всієї суми бюджетного відшкодування. Свідоцтвом про те, що платником податків прийняте таке рішення є відмітка про це в податковій накладній. Тільки у випадку прийняття платником податків такого рішення сума бюджетного відшкодування не можу враховуватися при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Як вбачається з наданих документів, за результатами червня та липня 2008 р. підприємство не заявляло суми податку до бюджетного відшкодування, а тому не могло прийняти рішення про зарахування такої суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань по цьому податку наступних податкових періодів.

За результатами вересня 2008 р. позивачем 20.10.2008 р. подана декларація по ПДВ, згідно якої у строчці 25, у тому числі 25.1, вказана сума податку, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 488711,0 грн.

Враховуючи вищенаведене, підприємством прийнято рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на його розрахунковий рахунок в банку.

Рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування за вказані періоди у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів не приймалось.

За результатами окремого податкового періоду платник податків може вибрати тільки один зі способів отримання бюджетного відшкодування. При цьому положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачена можливість змінити спосіб отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, яка була заявлена в податковій декларації, такий податковий орган: у випадку заниження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування відносно суми, визначеної податковим органом внаслідок таких перевірок, надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому вказується сума такого заниження та підстави для її вирахування. В даному випадку вважається, що платник податків за власним бажанням відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування і враховує її згідно з п.п.7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобовязань по цьому податку наступних податкових періодів.

Таким чином, у випадку якщо платником податків невірно розрахована сума бюджетного відшкодування, а саме занижена по відношенню до суми бюджетного відшкодування, встановленої податковим органом, то різниця такого заниження автоматично зараховується у зменшення податкових зобовязань по ПДВ наступних податкових періодів.

При проведенні перевірок податковими органами сум податків, які повинні відшкодовуватись, занижень не встановлено.

В червні 2008 року Вовчанською МДПІ у Харківській області проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 р. у сумі 380490,0 грн., перевірялись наступні податкові (звітні) періоди :лютий, березень, квітень, вересень 2007 р. За результатами перевірки порушень не встановлено, була складена довідка №699/16-14309847 від 21.07.2008р.

У вересні 2008 року Вовчанською МДПІ у Харківській області була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р. у сумі 518658,0 грн., перевірялись наступні податкові (звітні) періоди: квітень 2008 р., акт перевірки №870/16-14309847 від 18.09.2008 р.

При проведенні перевірок податковими органами не встановлені порушення розрахунку сум бюджетного відшкодування за вказані періоди, відсутня різниця заниження бюджетного відшкодування, яка автоматично підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобовязань по ПДВ наступних податкових періодів.

Крім того, при розрахунку суми податку, який підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами вересня 2008 р., враховувались суми податку, які фактично сплачені постачальникам товарів (послуг) в наступних податкових періодах: у травні 2008 р. у сумі 214939,0 грн., у червні 2008 р. - у сумі 273772,0 грн.

Вказані суми не враховувались при розрахунку бюджетного відшкодування за травень, червень, серпень 2008 р., тобто не враховувались при розрахунку сум бюджетного відшкодування за попередні податкові періоди.

Такі висновки підтверджуються актами перевірок з питань достовірності заявлених до відшкодування сум.

В звязку із зазначеним, судом першої інстанції правомірно відхилені доводи відповідача про законність податкового повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної податкової інспекції Харківської області № 0000652301/0 від 19.12.2008 р.

Тобто оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення суперечить приписам ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 61 Конституції України, п. 1.3 ст. 1, п. 1.8 ст. 1, підп. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання Вовчанської МДПІ у Харківській області у місячний термін надати відповідний висновок на суму 488711,0 грн. що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”, то така вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і суд першої інстанції закрив провадження по справі. Позивач таке рішення суду не оскаржив, доводів щодо його помилковості апеляційна скарга також не містить.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009р. по справі№2-а-189/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2010 р.