Вирок № 95367312, 19.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.02.2021 Справа № 756/5227/20

№ 756/5227/20

№ 1-кп/756/931/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Жежери О.В., вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Івахненко Л.Д., про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_1 , та представнику потерпілого Розметову В.Ю., роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченої та представника потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява обвинуваченої ОСОБА_1 , складена в присутності захисника обвинуваченої - адвоката Прохорова О.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2.письмова заява представника потерпілого Розметова В.Ю., щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 , своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

20.04.2020, приблизно о 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 19 , реалізував свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить TOB «Сільпо- Фуд» (ЄДРПОУ № 40720198), а саме, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Сільпо» за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць товар, належний TOB «Сільпо- Фуд», а саме: Форель філе, 1,048 кг, вартістю 435 грн. 79 коп. (без урахування ГГДВ), та вищевказаний товар поклала до власної сумки чорного кольору, яка знаходилася при ній, та направилась до виходу із торгової зали супермаркету. Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 , вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи при собі в сумці вищевказаний товар, належний TOB «Сільпо-Фуд», остання направилась до виходу із магазину, вийшла за лінію-кас супермаркету «Сільпо» разом із таємно викраденим товаром, при цьому не розрахувавшись за нього, однак свій протиправний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони вказаного супермаркету.

Внаслідок вчинення проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 своїми діями могла спричинити TOB «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ № 40720198) майнову шкоду на загальну суму 435 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 2004 р.н., раніше не судима.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речові докази по справі: Форель філе, 1,048 кг - залишити за належністю потерпілому TOB «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ № 40720198). СД-диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Жежера