Ухвала суду № 95366719, 04.03.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 371/1549/19

Провадження № 1-кп/368/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

суддів: Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Курінного С.О.

представника потерпілого Гресенко О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Юрка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гайдая Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гайдая Романа Петровича про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 12016110220000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Гайдаєм Р.П. було заявлено відвід колегії суддів, оскільки колегією суддів прийнято рішення про відмову у задоволенні його клопотання, що не відповідає КПК України.

Прокурор заявлений відвід не підтримав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки відвід є необґрунтований.

Представник потерпілого Гресенко О.В. заперечила проти заявленого відводу, оскільки він є надуманим та необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Юрко В.О. заявлений відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого адвоката.

Суд, вислухавши усну заяву адвоката Гайдая Р.П. про відвід колегії та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12016110220000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Гайдая Р.П. на ті обставини, що його клопотання колегією суддів стосовно наданих стороною обвинувачення письмових доказів повинні визнаватися в судовому засіданні як недопустимими та підлягають виключенню було відмовлено у задоволенні не може свідчити про заінтересованість суддів у результатах провадження та їх упередженості, оскільки нормами кримінально-процесуального, зокрема ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Інших обставин, які б вказували на необ`єктивність та упередженість колегією суддів а також їх заінтересованість у результатах провадження та були б підставою для відводу, у розумінні положень ст. 75 КПК України, захисник не наводить.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відводу складу суду, суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці нагадував про існування у питанні безсторонності судді (суду) об`єктивного та суб`єктивного критерію. Зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07) ЄСПЛ нагадав, що під суб`єктивним критерієм безсторонності маються на увазі особисті переконання і поведінка судді - чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі Під об`єктивним критерієм мається на увазі, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід при цьому зауважити, що застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово постановляв, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного («Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії»); повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти , що можуть поставити під сумнів його безсторонність («Морель проти Франції», «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Лука проти Румунії»). Об`єктивний тест, згідно з практикою ЄСПЛ, стосується переважно ієрархічних та інших зв`язків між суддею та іншими особами у справі («Межнаріч проти Хорватії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Об`єктивних відомостей, які б свідчили про упередженість суду з точки зору наведених вище об`єктивного чи суб`єктивного критерію, суду надано не було.

Отже, аналізуючи доводи захисника обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що жодних об`єктивно підтверджених відомостей, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність обставин, передбачених частиною першою або частиною другою статті 75 КПК, які б унеможливлювали подальшу участь складу колегії у кримінальному провадженні, захисником наведено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом Гайдаєм Р.П. на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гайдая Романа Петровича про відвід головуючому судді Шевченко І.І. та суддям Кириченку В.І. та Закаблуку О.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

О.В. Закаблук