Ухвала суду № 95366556, 05.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6088/20

Категорія 230

1-кп/295/239/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Зівневич І.В.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2, 357 ч.1 КК України,, -

з участю:

прокурора Пянківського М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Забродського О.А.

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбаченіп.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому, без визначення розміру застави.

Обвинувачений заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки не доведено його вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Просить змінити запобіжний захід або визначити заставу.

Захисник заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки прокурором не надано доказів про наявність ризиків. Просить врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, дружину та дітей. Просить змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи обвинуваченого в частині недоведеності винуватості, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які будуть надані учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, відкладено за клопотанням сторони захисту про допит свідка сторони захисту, а тому існує можливість впливу на нього. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні. При цьому, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , останній зазначив про наявність впливу на нього обвинуваченим, що також свідчить про наявність зазначеного ризику.

Що стосується клопотання обвинуваченого про визначення розміру застави, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави. Отже, питання визначення розміру застави вирішується лише під час обрання запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів -по 04 травня 2021 року (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя С.М. Костенко

Судді Н.А. Гулак

І.В. Зіневич