Рішення № 95364805, 08.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2021 року № 320/2500/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Студениківська сільська територіальна виборча комісія Бориспільського району Київської області , - про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

07.03.2021 року о 09 год.10 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Студениківської сільської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області (далі - ТВК, відповідач) - про реєстрацію кандидатом у депутати.

Ухвалою від 08.03.2021 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.03.2021 на 12год.00хв.

В судове засідання сторони, повідомлені залежним чином, - не з`явились. Від позивача задійшло клопотання про розгляд справи без його особистої участі. На підстві ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Зміст позовних вимог складають наступні позовні вимоги: визнати протиправною, бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення на своєму засіданні відповідно до вимог п.6. статті 228 Виборчого Кодексу відносно питання реєстрацію позивача кандидатом у депутати та зобов`язати відповідача зареєструвати позивача кандидатом у депутати на проміжних виборах депутатів Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області 28 березня 2021 року у багатомандатному виборчому окрузі №2.

Зі змісту позовної заяви та заперечень на відзив позивача слідує, що позивач вважає, що відповідачем у зв`язку з не прийняттям рішення про реєстрацію позивача кандидатом у депутати сільської ради було порушено виборче право позивача бути обраним, визначене п.2 ст.6 Виборчого кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, з якого слідує, що відповідач не вчиняв бездіяльності, а залишив документи подані позивачем для реєстрації його кандидатом до сільської ради без розгляду у зв`язку пропуском преклюзивного строку, визначеного ст.228 Виборчого кодексу України. Відповідач при цьому посилається, що діяв в межах компетенції, визначеної йому ст.223 Виборчого кодексу України.

Дослідивши матеріали судової справи, судом були встановлені наступні обставини.

28 березня 2021 року відбудуться проміжні вибори депутатів Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Бажаючи взяти участь у зазначених виборах в якості кандидата на посаду депутата, позивач 25 лютого 2021 року сплатив грошову заставу в розмірі 1200 грн через АБ «Укргазбанк», а 26 лютого 2021 р о 09:36 подав Голові ТВК Козелецькій Тетяні Миколаївна комплект документів про реєстрацію кандидатом у депутати, відповідно до переліку визначеного статтею 223 Виборчого Кодексу України, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 26 Календарного плану основних організаційних заходів з підготовки та проведення проміжних виборів депутатів (депутата) сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) 28 березня 2021 року, розміщеного на офіційному сайті Центральної виборчої комісії (посилання - https;//www.cvk.gov.ua/electtons- calendar/berezen-2021 html ), відповідно до частини першої статті 216, частини другої статті 228 Виборчого Кодексу України подання до відповідної територіальної комісії документів для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за тридцять днів до дня голосування - до 25 лютого 2021 року включно.

Обставина про те, що позивач міг бути обізнаний щодо строку подання документів на реєстрацію кандидатом у депутати сільської ради на офіційному сайті ЦВК позивачем не була спростована.

Необхідний пакет документів для реєстрації позивача кандидатом у депутати сільської ради були подані 26 лютого 2021 року, - тобто після спливу строку на подачу документів.

26.02.2021 за №10 відповідач склав письмову відповідь позивачу, з якої слідує, що відповідач залишив подані для реєстрації позивачем документи без розгляду у зв`язку з пропуском преклюзивного строку.

Так з зазначеної письмової відповіді слідує, що керуючись частиною третьою статті 223 Виборчого Кодексу України, Студениківська сільська територіальна виборча комісія не може розглядати подані позивачем документи для реєстрації кандидатом у депутати Студениківської сільської ради.

Письмова відповідь була направлена позивачу 02.03.2021 на електронну пошту та направлено листом на поштову адресу позивача, що підтверджується скрін-копією переписки Голови Студениківської сільської ТВК та копією фіскального чеку Укрпошти про направлення листа відповідачем позивачу.

Такі дії відповідача позивач вважає бездіяльністю щодо прийняття рішення про реєстрацію його кандидатом у депутати сільської ради.

Однак, виходячи з обставини справи, суд приходить до висновку, що в даній справі має місце не бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про реєстрацію, а дії відповідача по залишенню документів поданих позивачем без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подачу таких документів. При цьому суд звертає увагу, на правове регулювання повноважень відповідача щодо залишення без розгляду поданих для реєстрації документів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 223 Виборчого Кодексу України - відповідна територіальна виборча комісія не розглядає документи, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, якщо вони подані з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 228 цього Кодексу, про що повідомляється суб`єкта звернення листом за підписом голови комісії або за його дорученням - члена територіальної виборчої комісії.

Таким чином, керуючись частиною третьою статті 223 Виборчого Кодексу України, відповідач діяв в межах повноважень, визначених спеціальним законом, а відтак - його дії по залишенню поданих позивачем документів без розгляду не є протиправними в розумінні вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому суд погоджується з доводами відповідача, що Студениківська сільська територіальна виборча комісія не могла в силу вимог закону розглядати подані позивачем документи для реєстрації кандидатом у депутати на своєму черговому засіданні. А, оскільки на черговому засіданні Студениківської сільської ТВК заява позивача не розглядалась, і не могла бути розглянута, - застосування норми п.6 ст.228 Виборчого кодексу України, та норм пунктів 2.1, 2.5, 4.4, 4.6, 9.1, 9.6 Постанови Центральної Виборчої Комісії № 173 від 10 серпня 2020 року, затверджено «Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів», якими регулюється порядок проведення засідання ТВК щодо розгляду документів, поданих для реєстрації кандидатами на посаду депутата сільської ради, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Прийняття відповідачем рішення від 26.02.2021 №10 про залишення без розгляду поданих позивачем документів на підставі ч.3 ст.223 Виборчого кодексу України, виключає їх розгляд по суті в порядку ч.6 ст.228 Виборчого кодексу України.

У зв`язку з вищезазначеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як таких які не знайшли свого правового обґрунтування за наслідками розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн. У цьому провадженні позивачем заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру. Отже, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачу за подання до суду цього позову необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1816 грн ((2270,00 грн х 0,4) х 2).

Ураховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, а адміністративний позов задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Київського окружного адміністративного суду судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1816 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 273-278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) несплачений судовий збір у розмір 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.