Рішення № 95362878, 18.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року справа № 580/1630/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хіврич В.В.

представників позивача - Пархомчука Р.І., Школьної І.П., Бордаченка О.В.

представника відповідача - Леошко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Деренківець” до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Деренківець” (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2019 року №0005333305 форма «Д» в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2019 року №0005343305 форма «Д» в повному обсязі;

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 року №Ю-0005083305 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що за результатами проведеної ГУ ДПС у Київській області документальної планової виїздної перевірки філії “Поділля” за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р. складено Акт перевірки від 22.11.2019р. №253/10-36-05-12-36777175, на підставі якого прийнято оскаржувані ППР, вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій. Так, представником позивача вказано, що висновки податкового органу грунтуються виключно на підставі відсутності (не надання під час перевірки) філією «Поділля» первинних документів на підтвердження списання паливно-мастильних матеріалів та списання коштів, виданих на відрядження та під звіт, у зв`язку із чим усі придбані філією ПММ в сумі 34 370 412,64 грн., так само, як і видані кошти на відрядження та під звіт у сумі 410 284,94 грн за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р. відповідач визнав «додатковим благом» керівника філії, та, всупереч вимогам законодавства збільшив філії «Поділля» суми податку з доходів фізичних осіб, військового збору, нарахував недоїмку зі сплати єдиного внеску. Звернуто увагу, що первинні документи про витрачання та списання ПММ, обліку виданих коштів на відрядження і під звіт у філії «Поділля» СТОВ “Деренківець” надав у оригіналах для перевірки ГУ ДПС у Черкаській області, яка одночасно організовувала перевірку як у головному підприємстві так і у філіях цього підприємства, зокрема СТОВ “Деренківець”, які є без балансовими. Надати одночасно оригінали документів у для ГУ ДПС у Черкаській області (перевірка проводилась у місті Черкаси) та для ГУ ДПС у Київській області (перевірка проводилась в Київській області) було фізично не можливим, у зв`язку із чим висновок відповідача про відсутність цих документів через не подання їх філією «Поділля» для перевірки - не відповідає дійсності. Вказано, що всі транспортні засоби у філії «Поділля» використовувались виключно під час здійснення сільськогосподарської діяльності, яка є основним видом діяльності Позивача, кошти видані працівникам у філії «Поділля» на відподаної заяви зазначено, що станом на час звернення позивача до суду з даною заявою Державною податковою службою України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2019р. у справі №580/2639/19, що зумовило дане звернення позивача про встановлення судового контролю.

дповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщень першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку, адміністрація самостійнТакож зазначено, що філія «Поділля» не має своєчасно не нарахованого та/або не сплаченого єдиного внеску у період, що перевірявся Відповідачем, у зв`язку із чим у платника податків відсутня недоїмка, що свідчить про відсутність підстав для направлення філії «Поділля» вимоги про сплату недоїмки та прийняття Рішення про сплату штрафу. При цьому, відповідач нарахував ЄСВ на «додаткове благо», на яке ЄСВ не нараховується ні за яких умов.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.06.2020р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши при цьому, що на момент проведення перевірки не надано наказ по підприємству на норми списання пального, забірна відомість ПММ, звіт про списання палива, подорожні листи, видаткові накладні на придбання дизельного палива. Вказано, що будь-які документи навіть за наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів таких документів мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарських операцій. Тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до увага лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій. Списання ПMМ здійснюється згідно з фактичною вартістю витрачених ПММ з урахуванням норм витрат.

Крім того, представником відповідача вказано про відсутність документального підтвердження понесених витрат, та куди саме витрачено ПММ, чим порушено пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України та встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з виплаченого доходу при закупівлі ПММ в сумі 6 186 674,26 грн. з коштів які було виплачено за ПММ. Також вказано, що в ході проведення перевірки встановлено, за перевіряємий період, на момент проведення перевірки не надано оригінали витратних документів щодо списання коштів виданих на відрядженим або під звіт. Відсутність документального підтвердження понесених витрат, та куди саме витрачено підзвітні кошти, зумовило складення висновку про порушення позивачем пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 п. 170.9 ст. 170 ПК України та встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з виплаченого доходу з коштів, які було виплачено підзвітним особам в сумі 73 851,26 грн.

Зазначено, що не підтвердження витрат позивачем щодо використання ПММ та коштів під звіт призвели до порушення пп.1.4 п. 16 підрозділу 10 розділу XX, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України в результаті чого позивачем за перевіряємий період не утримано та не перераховано суму військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 521710,46 грн. Враховуючи встановлені в Акті перевірки порушення, позивачем також порушено п.п.1 п.2 ст.6 ч.І п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого ФП СТОВ «Деренківець» не утримало та не перерахувало суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету за період перевірки з 01.10.2016 року по 30.09.2019р. на загальну суму 7 651 753,47 грн.

Звернуто увагу, що позивачем так і не було надано первинні документи, так само і не були вони надані разом із запереченнями. Проте, позивачем було надано великий масив документів як додатків до позовної заяви. Позивач, же не вчиняв будь-яких дій, які передбачені нормами Податкового кодексу, щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу (незважаючи на численні запити Відповідача). Таким чином, у зв`язку із відсутністю первинних документів, які підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку ГУ ДПС у Київській області зроблено висновок про вище зазначені порушення.

22.06.2020р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, серед іншого, зазначено, що усі первинні документи з філії “Поділля” були надані ним до податкового органу під час проведення планової виїзної документальної податкової перевірки СТОВ "Деренківець" (головного підприємства). Філії Позивача є безбалансовими, централізований облік податків, зборів, витрат, ПММ та їх списування здійснюється у СТОВ "Деренківець", а філії є платниками виключно місцевих податків і зборів. Тому правильність обліку та списання ПММ входило до предмету перевірки перевіряючих із ГУ ДПС у Черкаській області, яке і повинне було перевіряти ці документи (див. п. 44.4 ст. 44, п. 85.2 ст.85 ПК України). Запитувані Відповідачем документи у оригіналах були надані для перевірки ГУ ДПС у Черкаській області на його запит від 15.10.2019р. про надання пзивачем для перевірки оригіналів документів, у тому числі тих, що стосуються ПММ і витрат коштів під звіт. У подальшому, в Акті перевірки СТОВ "Деренківець" від 25.11.2019 №93/23-00-05-0105/32898214 перевіряючі із ГУ ДПС у Черкаській області вказали про перевірку цих документів та відсутності жодних порушень.

13.07.2020р. та 28.08.2020р. представником позивача також подано до суду пояснення та додаткові пояснення, в яких зазначив про тотожність збільшення податкових зобов`язань також іншій філії позивача - “Бородянка”, оскарження яких стало предметом розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва у справах №640/7313/20 та 640/5360/20.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Деренківець” як суб`єкт господарювання - юридична особа, код ЄДРПОУ - 32898214, зареєстровано 01.04.2004р. та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків та єдиного внеску. Види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відокремленим підрозділом позивача є філія "Поділля" СТОВ "Деренківець", код ЄДРПОУ ВП:36777175, 07561, Київська область, Баришівський район, с. Поділля.

На підставі направлень Головного управління ДПС у Київській області від 17.12.2018р. №№5156, 5157, 5158, 5159, 5160, 5161, та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 15.10.2019 №417, відповідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, проведено планову виїзну документальну перевірку Філії «Поділля» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.11.2019 №253/10-36-05-12/36777175 «Про результати документальної планової виїзної перевірки філії «Поділля» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (далі - Акт перевірки від 22.11.2019р.).

Висновками акту перевірки встановлено порушення вимог законодавства під час перевірки філії філії «Поділля» СТОВ «Деренківець»:

1) пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.170.9 ст. 170 ПК України та встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6 260 525,52 грн;

2) п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого ФП СТОВ «Деренківець» за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 не утримала та не перерахувала суму військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 521 710,46 грн;

3) п.п.1 п.2 ст. 6, ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п.2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого ФП СТОВ «Деренківець» не утримала та не перерахувала суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету за період перевірки з 01.10.2016 по 30.09.2019 на загальну суму 7 651 753,47 грн;

4) абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 22.11.2019 року філія «Поділля» подала заперечення на цей акт (копія заперечень від 17.12.2019 вих. №67 (наявна в матеріалах справи), які були залишені відповідачем без задоволення, а висновки Акту перевірки від 22.11.2019 року без змін, що підтверджується листом відповідача від 26 грудня 2019 року №13081/10/10-36-33-05.

На підставі Акту перевірки від 22.11.2019р. Головним управлінням ДПС у Київській області 27.12.2019р. прийнято:

-податкове повідомлення-рішення №0005333305 форма «Д», яким встановлено порушення гл. 4, ст. 168, п. 168.1, пп.168.1.1 ПК України, у зв`язку з чим філії «Поділля» збільшено суму грошового зобов`язання з Податку на доходи фізичних осіб, штрафу в сумі 10 243 197,75 грн, з яких сума за податковим зобов`язанням збільшена на 6 260 525,56 грн і за штрафними санкціями в сумі 3 982 672,19 грн (далі - “ППР №0005333305”);

- податкове повідомлення-рішення №0005343305 форма «Д», яким встановлено порушення гл. 4, ст. 168, п. 168.1, пп.168.1.1 ПК України, у зв`язку з чим філії «Поділля» збільшено суму грошового зобов`язання з Податку на доходи фізичних осіб, штрафу в сумі 806 320,34 грн, з яких сума за податковим зобов`язанням збільшена на 521 710,46 грн. і за штрафними санкціями в сумі 284 609,88 грн (далі по тексту - “ППР №0005343305”).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями №0005333305 та №0005343305 філія «Поділля» подала скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 25 березня 2020 року №20845/6/99-00-08-05-04-06, скарга філії «Поділля» залишена без задоволення, а ППР від 27.12.2019р. №0005333305 та №0005343305 - без змін.

Також на підставі Акту перевірки від 22.11.2019р., відповідачем прийнято:

- Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 №Ю-0005083305 (далі - вимога) - якою відповідач відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимагає від філії «Поділля» сплатити недоїмку в сумі 7’ 651’ 753,47 грн. зі сплати єдиного внеску;

- Рішення №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року (далі - рішення про сплату штрафу), яким Відповідач виявив порушення філією «Поділля» ч. 1 п. 1 ст.7, п.1, п.2, п.9 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 вказаного Закону застосувати до філії «Поділля» штрафні санкції в розмірі 765175,35 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу, та рішення про застосування штрафних санкцій протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі – ПК України).

З Акту перевірки від 22 листопада 2019 року вбачається, що підставою нарахування відповідачем податкового зобов`язання з ПДФО стало не надання філією «Поділля»: наказу по підприємству на норми списання пального, забірна відомість ПММ, звіт про списання палива, подорожні листи, видаткові накладні на придбання дизельного палива, у зв`язку з чим відповідач усі придбані за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р. філією паливно-мастильні матеріали визнав «додатковим благом» директора ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, філія «Поділля» під час проведення відповідачем перевірки не могла надати первинні документи на списання ПММ, оскільки вони знаходились на головному підприємстві - СТОВ "Деренківець" згідно із Положенням про філію та наказом від 02.01.2016р. №1 СТОВ "Деренківець" «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства» (копія наказу міститься в матеріалах справи).

У Положенні про філію передбачено, що філія є платником місцевих податків, щодо яких веде окремий бухгалтерський облік в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 8.2 Положення про філію); бухгалтером філії забезпечується ведення бухгалтерського обліку та необхідний контроль за проведенням усіх операцій філії, що підлягають бухгалтерському обліку. Бухгалтер філії повинен забезпечувати своєчасну передачу звітності до бухгалтерії Підприємства (СТОВ "Деренківець") (п. 8.5 Положення про філію).

Відповідно до вказаного вище наказу №1 від 02 січня 2016 року підприємство самостійно визначає форму та вид документів, на підставі яких відбувається облік та списання паливно-мастильних матеріалів. Зазначені документи складаються у філіях та у головному підприємстві відповідно, але обов`язково передаються до бухгалтерії головного підприємства - СТОВ "Деренківець", де вони обліковуються і зберігаються.

Згідно із положеннями пп. 14.1.222 ст. 14, ст. 15 Податкового кодексу України відокремлені підрозділи юридичної особи вважаються роботодавцями і мають обов`язки зі сплати заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Таким чином, відповідач мав право проводити перевірку філії «Поділля», як платника податків, виключно у межах тих податків і зборів, обов`язок щодо нарахування і виплати яких покладено на Філію, як платника податків. Решту первинних документів філія передає до головного підприємства для ведення єдиного бухгалтерського і податкового обліку.

Матеріали справи свідчать, що одночасно із перевіркою філії «Поділля» у цей же час у період з 15 жовтня 2019 року по 11 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області проводилась документальна планова виїзна податкова перевірка головного підприємства - СТОВ "Деренківець" (копія витягу із Акту перевірки позивача від 25.11.2019р. №93/23-00-05-0105/32898214 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.4.3.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України від 31 липня 2014 року №22 (із наступними змінами та доповненнями), якщо юридична особа та її відокремлені підрозділи перебувають на обліку в різних органах ДФС (основне місце обліку) або ця особа (її підрозділи) перебуває на обліку в інших органах ДФС за місцем розташування (реєстрації) її відокремлених підрозділів, а також рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі для цілей цього підпункту - об`єкти, пов`язані з оподаткуванням), при організації документальної планової перевірки (або документальної позапланової перевірки з усіх питань) вживаються заходи щодо одночасного проведення перевірки такого платника податків - юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Організацію взаємодії та координацію дій відповідних органів при проведенні таких перевірок проводить той орган ДФС, який здійснює (очолює) перевірку юридичної особи.

Отже, під час одночасного проведення податкової перевірки СТОВ «Деренківець» та його філії «Поділля», головним за організацію і координацію дій під час проведення перевірки було Головне управління ДПС у Черкаській області.

Судом встановлено, що Філія «Поділля» листом від 13.11.2019 року вих. №0515 письмово повідомила Головне управління ДПС у Київської області про неможливість надати первинні документи, що стосуються бухгалтерського та податкового обліку списання ПММ, у зв`язку з тим, що вони знаходяться в оригіналах на головному підприємстві - СТОВ «Деренківець». Крім того, зазначено, що усі документи, що стосуються діяльності філії, були надані при плановій перевірці головного підприємства - СТОВ «Деренківець».

При цьому як вбачається із Акту перевірки від 22 листопада 2019 року посадовими особами контролюючого органу вказано, що філія «Поділля» не надала для перевірки документального підтвердження понесених витрат, та куди саме витрачено ПММ та нарахував філії податкові зобов`язання з ПДФО та ВЗ.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки від 25 листопада 2019 року №93/23-00-05-0105/32898214 «Про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ "Деренківець" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року», під час проведення ГУ ДПС у Черкаській області податкової перевірки СТОВ "Деренківець" інспектори податкового органу перевірили первинні документи щодо обліку та списання ПММ як у головному підприємстві, так і у філії «Поділля», філії «Бородянка», і за результатом такої перевірки податковий орган не виявив жодних порушень податкового законодавства.

Відповідно до положень пункту 72.1.5 статті 72, пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі, зокрема, отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації. До податкової інформації відноситься також інформація, отримана, зокрема, за наслідками податкового контролю.

Судом встановлено, що Акт перевірки від 25 листопада 2019 року №93/23-00-05-0105/32898214 було надано відповідачу для розгляду заперечень до Акту перевірки філії «Поділля» від 17.12.2019 вих. №67, але відповідач таку інформацію не врахував, висновки у Акті перевірки залишив без змін, про що повідомлено платника податків листом від 26 грудня 2019 року №13081/10/10-36-33-05.

За результатом адміністративного оскарження ППР №0005333305 та №0005343305, Рішенням Державної податкової служби України від 25 березня 2020 року №20845/6/99-00-08-05-04-06, скарга філії «Поділля» залишена без задоволення, а ППР від 27.12.2019р. №0005333305 та №0005343305 - без змін.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення адміністративної справи, суду слід дослідити придбані філією за перевіряємий період паливно-мастильні матеріали та відповідно обґрунтованість їх списання, дослідивши первинні матеріали.

Так, згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до положень пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

а) вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах;

б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув`язненими.

г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;

ґ) суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу);

д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Якщо додаткові блага надаються у не грошовій формі, сума податку об`єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обґрунтованість списання ПММ у філії «Поділля» підтверджується первинними документами позивача:

Згідно Наказу СТОВ «Деренківець» №8 від 29 липня 2015 року «Про використання сільськогосподарської техніки», вся сільськогосподарська техніка реєструється на головне підприємство як юридичну особу, яке може потім закріплювати її за філіями (п.1 Наказу). Заправка, ремонт, технічне обслуговування та первинний облік витрат ПММ для сільськогосподарської техніки, яка виконує роботи на полях за місцезнаходженням філії або головного підприємства, здійснює відповідно філія чи головне підприємство. Складені у філіях первинні документи передавати у бухгалтерію головного підприємства для ведення єдиного обліку та списання ПММ (п.4 Наказу).

- наказом СТОВ «Деренківець» №1 від 02 січня 2016 року «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства», який підтверджує ведення централізованого бухгалтерського та податкового обліку у Позивача та обов`язок філій передавати первинні документи у бухгалтерію головного підприємства;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію машин, внутрішні інвентарні картки обліку техніки, Акт приймання-передачі від 16.11.2015р. Позивачу у приватну власність майна із пайового фонду реорганізованого КСП «Агрофірма Поділля», у т.ч. техніки, Договори оренди (найму) транспортних засобів філії “Поділля” СТОВ “Деренківець” із Приватно-орендною агрофірмою «Україна», Фермерським господарством «БАТіяр», ТОВ “Облагрохім - Черкаси” із відповідними Актами приймання передачі до договорів, Договори на виконання робіт (надання послуг) між філією «Поділля» та ТОВ «Облагрохім-Черкаси», ТОВ «Трубіжводексплуатація» на пальному філії «Поділля», наявні в матеріалах справи свідчать про права власності та права користування Позивача на автомобілі, машини, механізми, які фактично використовувались і заправлялись у філії «Поділля» у період, що перевірявся;

- Наказ СТОВ «Деренківець» від 22.12.2015р. №29 про затвердження Інструкції про порядок використання службових автомобілів на підприємстві та вказана Інструкція, накази про закріплення службових автомобілів за працівниками філії «Поділля», накази про затвердження норм витрат палива на вантажні автомобілі від 26.12.2015р. №12, про затвердження норм витрат палива від 26.12.2015р. №12/1 (для тракторів та іншої с/г техніки), про затвердження норм витрат палива на роботу легкових автомобілів від 27.12.2015р. №13, та від 07.10.2016р., про перезатвердження норм витрат палива на роботу легкових автомобілів від 01.07.2017р. №16, від 03.07.2018р. №18, та від 15.11.2018р. №23, від 04.03.2019р., від 27.04.2019р. про перезатвердження норм витрат палива на вантажні автомобілі від 25.09.2018р. №20, від 15.11.2018р. №22, наявні в матеріалах справи - підтверджують затвердження правил використання техніки на підприємстві, закріплення службових автомобілів за працівниками філії «Поділля», затвердження нормативів витрат ПММ на техніку у філії «Поділля»;

- Лімітно-забірні картки, дорожні листи трактора, дорожні листи вантажного автомобіля, дорожні листи легкового автомобіля, облікові листи вантажного автомобіля, облікові листи тракториста-машиніста, Акти на списання ПММ, матеріальні звіти по складу ПММ, наявні в матеріалах справи, підтверджують первинний облік та напрямки витрачання ПММ у господарській діяльності філії «Поділля» на виробничі потреби підприємства та їх списування;

- Звіти із праці філії «Поділля» за кожен місяць, а також щоквартальні Розрахункові відомості філії «Поділля», наявні в матеріалах справи, підтверджують кількість працівників у філії «Поділля», назви їх професій і посад, що свідчить про достатність трудових ресурсів у філії «Поділля» для керування технікою у господарській діяльності філії «Поділля», а також обсяг нарахування і виплату податків і зборів на заробітну плату працівникам;

- Статистичні звіти №4-сг Посівні площі під урожай 2016 - 2019 років, №29-сг Звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, №37-сг Звіт про збирання врожаю с/г культур, наявні в матеріалах справи, підтверджують фактичне оброблення філією «Поділля» земель за її місцем знаходження площею 3510,00 га у Баришівському районі Київської області;

- Договори на придбання ПММ із ТОВ «Теміртранс-Захід», ТОВ «Вєнтус Ресурс», ТОВ «СП Юкойл», ТОВ «Петрол-Центр», ТОВ «Глобал Сейл», ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ПП «Окко-Бізнес Контракт», наявні в матеріалах справи, підтверджують придбання філією «Поділля» ПММ у період, що перевірявся;

- Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №203 за 2016-2019 роки по філії «Поділля» підтверджується кількість придбаних філією ПММ по видам таких ПММ та по вартості.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про підтвердженість належними доказами здійснення філією «Поділля» СТОВ “Деренківець” обробітку 3510,00 га угідь для вирощування сільськогосподарських культур, для здійснення яких у філії були необхідні трудові ресурси, с/г техніка, вантажні і легкові автомобілі, які потребують ПММ. Матеріалами справи підтверджується використання філією «Поділля» власних та орендованих транспортних засобів для здійснення сільськогосподарської діяльності, які фактично використовувались та забезпечувались ПММ у філії «Поділля» за перевіряємий період, у зв`язку із чим висновки Акту перевірки від 22.11.2019р. про віднесення придбаних філією ПММ в сумі 34 370 412,64 грн., за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р. до «додаткового блага» директора філії суд вважає необгрунтованими.

Суд також зазначає, що як вбачається із Акту перевірки від 22.11.2019р., підставами для висновку про порушення позивачем пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України стала відсутність документального підтвердження понесених витрат, та куди саме витрачено ПММ.

З приводу відсутності документального підтвердження понесених витрат суд зазначає, що як встановлено вище, Філія «Поділля» листом від 13.11.2019 року вих. №0515 письмово повідомила Головне управління ДПС у Київської області про неможливість надати первинні документи, що стосуються бухгалтерського та податкового обліку списання ПММ, у зв`язку з тим, що вони знаходяться в оригіналах на головному підприємстві - СТОВ «Деренківець». Крім того, зазначено, що усі документи, що стосуються діяльності філії, були надані при плановій перевірці головного підприємства - СТОВ «Деренківець».

При цьому, як зазначалось вище згідно Положення про філію та наказу СТОВ «Деренківець» №1 від 02 січня 2016 року, Бухгалтер філії повинен забезпечувати своєчасну передачу звітності до бухгалтерії Підприємства (СТОВ "Деренківець"). Документи щодо обліку та списання паливно-мастильних матеріалів складаються у філіях та у головному підприємстві відповідно, але обов`язково передаються до бухгалтерії головного підприємства - СТОВ "Деренківець", де вони обліковуються і зберігаються.

Таким чином, судом вбачається, що неподання філією “Поділля” до Головного управління ДПС у Київській області документів щодо обліку та списання паливно-мастильних матеріалів, зумовлена не їх відсутністю на філії, а фактичною неможливістю їх подачі, з огляду на передачу їх до бухгалтерії головного підприємства - СТОВ "Деренківець". Разом з тим, документи щодо обліку та списання паливно-мастильних матеріалів були предметом перевірки контролюючого органу та зафіксовані в Акті перевірки СТОВ “Деренківець” від 25 листопада 2019 року №93/23-00-05-0105/32898214.

Суд також враховує, що не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 22.11.2019 року філія «Поділля» подала заперечення на цей акт (копія заперечень від 17.12.2019 вих. №67 (наявна в матеріалах справи), до якого було додано примірник Акту перевірки СТОВ “Деренківець” від 25 листопада 2019 року №93/23-00-05-0105/32898214, які однак не були враховані, а висновки Акту перевірки від 22.11.2019 року відповідачем залишено без змін.

При цьому, суд звертає увагу, що в Акті перевірки від 25 листопада 2019 року №93/23-00-05-0105/32898214, контролюючим органом зазначено, що відповідно до облікової політики СТОВ «Деренківець» бухгалтерський облік ведеться централізовано головним підприємством, філії є безбалансовими, основні засоби та списання ПММ обліковуються на СТОВ «Деренківець». Перевіркою авансових звітів, оприбуткування та списання паливо -мастильних матеріалів СТОВ «Деренківеиь» на підставі первинних документів (авансові звіти з підтверджуючими витратними документами, договори на поставку, видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, наказ про норми списання палива, лімітно - заборні карти, журнал обліку відпущеного пального, акти списання палива та ін.) порушень не встановлено».

Стосовно посилань Головного управління ДПС у Київській області в Акті перевірки від 22.11.2019р. та відзиві, що списання фактично витрачених пально-мастильних матеріалів для транспортних засобів повинно проводитись на підставі подорожніх листів, слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05 липня 2011 pоку № 3565-VI з 14 серпня 2011 року застосування подорожніх листів суб`єктами господарювання, що експлуатують колісні транспортні засоби стало необов`язковим.

Типові форми подорожніх листів скасовано ще в 2013 pоці, для легкових автомобілів з 16 квітня 2013 року згідно наказу Державної служби статистики України «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року № 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля» та Інструкції про порядок її застосування» від 19 березня 2013 року № 95: для вантажних автомобілів з 10 грудня 2013 року згідно наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346» від 10 грудня 2013 року №1005/1454.

Проте, до матеріалів справи (томи 3-34 м.с.) представником позивача було надано дорожні листи трактора, дорожні листи вантажного автомобіля, дорожні листи легкового автомобіля за кожний день виїзду у перевіряємому періоді, досліджені судом в судовому засіданні, що свідчить на користь посилання позивача про підтвердженість використання ПММ у господарській діяльності філії “Поділля”.

З урахуванням встановлених, в ході розгляду даної справи, обставин суд доходить висновку, що відповідач протиправно відніс придбані філією “Поділля” ПММ за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р в сумі 34 370 412,64 грн., до «додаткового блага» директора філії - ОСОБА_1 , оскільки ПММ за вказаний період були використані у сільськогосподарській діяльності філії «Поділля», що повністю підтверджується первинними документами.

Крім того, в Акті перевірки від 22.11.2019р. контролюючий орган відніс кошти в сумі 410 284,94 грн., надані філією «Поділля» на відрядження та під звіт працівникам філії до «додаткового блага» керівника філії - ОСОБА_1 , оскільки на момент проведення перевірки на надано оригінали витратних документів щодо списання коштів виданих на відрядження та під звіт.

Суд зазначає, що підстави не надання оригіналів витратних документів щодо списання коштів виданих на відрядження та під звіт аналогічні причинам неподання документів щодо обліку та списання паливно-мастильних матеріалів та зумовлена їх передачею до бухгалтерії головного підприємства.

При цьому, усі понесені філією «Поділля» витрати на відрядження та під звіт працівникам філії підтверджуються первинними документами, які були надані Позивачем для перевірки ГУ ДПС у Черкаській області, а саме:

- Звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, накази по підприємству на відрядження, видаткові касові ордери, звітні документи працівників, пояснюючі записки працівників за результатами відряджень, чеки, квитанції, наявні в матеріалах справи, підтверджують списання витрат на відрядження працівників філії «Поділля»;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку №3721 за жовтень 2016р. - вересень 2019р. роки по філії «Поділля», що підтверджує витрати коштів філії «Поділля» на відрядження та під звіт.

Також ці документи надані до суду, досліджені судом і знаходяться в матеріалах справи (том 1, 35-39).

Таким чином, висновок Відповідача про те, що кошти видані працівникам у філії «Поділля» на відрядження та під звіт у сумі 410 284,94 грн. є додатковим благом керівника філії, суд також вважає необгрунтованим.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, висновки податкового органу про порушення підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неутримання та неперахування суми податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р. в розмірі 6260525,52 грн. не знайшли підтвердження, відтак, суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення від 27 грудня 2019 року №0005333305 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 27 грудня 2019 року №0005343305, суд зазначає наступне.

З Акту перевірки від 22 листопада 2019 року вбачається, що відповідач збільшив податкове зобов`язання філії «Поділля» зі сплати ВЗ, у зв`язку із встановленим у п.п.3.3.2.3 Акту порушенням, в зв`язку із чим за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р. неутримано та непереахувано суму Військового збору у розмірі 521 710,46 грн.

Згідно пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України вбачається те, що запроваджений військовий збір сплачується платниками, які вказані у пункті 162.1 ст. 162 ПК України, із доходів, що передбачені у ст. 163 ПК України, у порядку статті 168 ПК України відповідальними особами за нарахування, утримання і виплату якого є особи, вказані у статті 171 Податкового кодексу України.

Тобто, військовий збір сплачується податковим агентом у порядку для сплати ПДФО із тих доходів, які є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб, за певними винятками.

Суд зазначає про відсутність бази для нарахування та сплати філією «Поділля» військового збору, адже відсутнє будь-яке «додаткове благо», яке було надано фізичним особам під час придбання і витрачання ПММ філією, оскільки ці ПММ були витрачені виключно під час господарської діяльності філії «Поділля», що належно обліковано первинними документами на підприємстві, з огляду на що податкове повідомлення - рішення від 27 грудня 2019 року №0005343305 також належить визнати протиправним та скасувати.

Стосовно правомірності прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 року №Ю-0005083305 та рішення відповідача №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску є: 1) роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону №2464-VI, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно Акту перевірки від 22.11.2019р. філією «Поділля» порушено п.п.1 п.2 ст.6 ч.1 п.1 ст. 7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не утримано та не перераховано до бюджету єдиний внесок за період з 01.10.2016р. по 30.09.2019р. із «додаткового блага» керівника філії «Поділля» в сумі 34 780 697,58 грн, що складається із вартості ПММ в сумі 34 370 412,64 грн та коштів виданих на відрядження і під звіт в сумі 410 284,94 грн., в сумі 7 651 753,47 грн (34 780 697,58 грн х 22%).

Таким чином, розмір недоїмки зі сплати єдиного внеску визначено із розміру сукупного “додаткового блага” керівника філії «Поділля». Суд зазначає, що з огляду на висновки суду, при розгляді даної справи, про відсутність будь-якого «додаткового блага», яке було надано керівнику філії «Поділля» під час придбання і витрачання ПММ філією, оскільки ці ПММ були витрачені під час господарської діяльності філії «Поділля», що підтверджується належно облікованими первинними документами на підприємстві, суд, як наслідок, доходить висновку про безпідставність визначення відповідачем зобов`язань зі сплати єдиного внеску, визначеному у оскаржуваній вимозі.

Суд також зазначає, що зі змісту ст. 7 Закону №2464-VI, вбачається, що єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати (основну та додаткову), компенсаційні і заохочувальні виплати як вид оплати праці, а також на винагороду особі за цивільно-правовим договором, які за змістом пп. 164.2.17 ПК України до складу додаткового блага не входять, що в свою чергу унеможливлює нарахування єдиного внеску на суми вартості ПММ в сумі 34 370 412,64 грн. та коштів виданих на відрядження і під звіт в сумі 410 284,94 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій та надсилання вимоги про сплату боргу (недоїмки), у зв`язку із відсутністю в діях останнього порушення вимог законодавства при провадженні діяльності, що в свою чергу свідчить про протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 року №Ю-0005083305 та рішення відповідача №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року та наявність підстав для їх скасування.

У відповідності до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити повністю, а позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору у сумі 65612,44 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 07.05.2020р. №1239, наявного в матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 65612,44 грн.

Також позивач зазначає, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та просив їх покласти на відповідача. З приводу розподілу витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. позивачем до позову надано: договір про надання правової допомоги від 16.04.2018р. №3-АБ; Завдання (доручення) №9 від 04.05.2020р., що є додатком до договору про надання правової допомоги від 16.04.2018р. №3-АБ, Рахунок №85 від 06.05.2020р., платіжне доручення №1238 від 07.05.2020р. на суму 10000 грн.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд зазначає, що заявником підтверджено повноваження як представника позивача у відповідності до положень Договору про надання правової допомоги від 16.04.2018р. №3-АБ, Завдання (доручення) №9 від 04.05.2020р., що є додатком до договору про надання правової допомоги від 16.04.2018р. №3-АБ, - обумовлює обсяг робіт правничої допомоги адвоката з підготовки позовної заяви, збирання та подачу до суду доказів по справі, представництво інтересів позивача у суді та визначає розмір гонорару адвоката за надання такої правничої допомоги у сумі - 10000 гн. Рахунок №85 від 06.05.2020р. підтверджує вартість юридичних послуг, а сплата коштів за правничу допомогу адвоката підтверджується платіжним дорученням №1238 від 07.05.2020р. на суму 10000 грн. Вказана квитанція містить необхідні реквізити, вказано призначення платежу з посиланням на Рахунок №85 від 06.05.2020р.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що розмір документально підтверджених витрат на правову допомогу складає 10000 грн., суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 27.12.2019 року №0005333305, №0005343305, форми «Д».

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 року №Ю-0005083305.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ – 43141377) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Деренківець” (19430, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Деренковець, код ЄДРПОУ – 32898214) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 65612 (шістдесят п`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 44 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 01.03.2021р.