Рішення № 9536132, 21.05.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-970/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” (далі КП “СЄЗ”) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору найму жилого приміщення і користуються послугами, які входять до квартирної плати, проте квартирну плату з 01.11.2006 року по 01.09.2009 рік не вносять, заборгованість по якій склала 797 грн. 35 коп. Крім того, позивач вважає, оскільки боржники прострочили виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, вони зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по квартирній платі у зазначений період у сумі 1204 грн. 77 коп., з яких втрати від інфляційних процесів в сумі 308 грн. 89 коп., три відсотка річних в сумі 68 грн. 53 коп. та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача до суду не зявився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутності та про наполяганні на позові.

Відповідачі до суду не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, що підтверджується рішенням Димитровської міської ради від 22.06.2002 року, довідкою КП “СЄЗ” (а.с.12, 16).

Відповідачі у період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 року були зареєстровані та мешкали в квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору найму жилого приміщення у якості наймача та повнолітніх членів її сімї, на імя наймача ОСОБА_1 позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, заборгованість відповідачів по квартирній платі за вказаний період склала 797 грн. 35 коп . , що підтверджується довідками КП “СЄЗ” про склад сімї відповідачів, про суму заборгованості, щодо особового рахунку, БТІ про відсутність відомостей щодо права власності (а.с.5, 8, 9, 10, 11).

Згідно за ст.ст.64, 68 ЖК України, ст. 525 ЦК України наймач та повнолітні члени його сім,ї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату і несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від виконання яких не допускається.

Суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили зобовязання, що витікають з умов договору найму жилого приміщення, тому заборгованість по квартирній платі підлягає з них стягненню.

Позовні вимоги у частині стягнення сум за інфляційні процеси та 3% річних від простроченої суми суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки має місце спір про оплату за користування приміщеннями у житлових будинках, а не про наявність грошових зобовязань.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 23.12.2009 року за № У/51-13 (а.с.17).

На підставі ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 рік в сумі 797 грн. 35 коп. та судові витрати у сумі 30 грн., а всього 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 35 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26000980103841, ОКПО 32062555, МФО 335593, Донбаська філія ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк Димитровське відділення;

- на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області чеез Димиртровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2010 року.

Суддя