Постанова № 9535988, 22.04.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                     ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

22.04.10                                                                                           Справа № 02/71-50

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Дубник О.П.

                                                                                Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Імпалс»

на ухвалу          Господарського суду Волинської області від 27.03.2009р.

у справі          № 02/71-50

за позовом          Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі АТ «Укрінбанк»), м. Київ, від імені Луцької філії АТ «Укрінбанк», м. Луцьк

до відповідачів:          1.          ПП «Імпалс», м. Луцьк

          2.          Приватного підприємства (далі ПП) «Макаронна компанія», с. Тарасове Волинської області

про           стягнення заборгованості в сумі 539773,87 грн.

за участю представників:          

від позивача           - не з’явився;

від відповідача           - не з’явився.

Постанова оформлена і підписана 19.05.2010р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції –листів, якими надіслано копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що в учасників судового процесу було достатньо часу щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо даного спору, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов’язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи суду апеляційної інстанції не поступало, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.03.2009р., суддя Костюк С.В., заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на заставлене майно по договору застави від 30.09.2008р., сушильна установка типу Pavan, що належить ПП «Імпалс»та знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, вул.. Жовтнева, 2а.; накладено арешт на грошові кошти в сумі 539773,87грн. , що належать ПП «Макаронна компанія»(юр.адреса : 43000, Волинська область, Луцький район, с.Тарасове, вул..Жовтнева,2а; факт, адреса : 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.І.Франка,53, р/р 26007004663001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343, код ЄДРПОУ 34051959) та знаходяться на наступних рахунках, окрім рахунку відкритого в Луцькій філії АТ «Укрінбанк»(р/р 26004005137001):

№ р/р 26007072336101, МФО 300164 ВАТ «СВЕДБАНК»м.Київ - укр.гривня

№ р/р 2600330116222, МФО 303138, Ф. «Від-ння Промінвестбанку», м.Луцьк-

укр. гривня

№ р/р260040002510011, МФО 303633, Ф.Вол.дир.АТ «Індекс-Банк», м.Луцьк -

укр.гривня

№ р/р 260010244920011, МФО 303655, Вол.філія АКБ «Імексбанк»- укр.гривня

№ р/р260070195, МФО 303741, Вол.філія ВАТ «Кредитпромбанк», м.Луцьк -

укр.. гривня

№ р/р26007000098001, МФО 303633 Ф.Вол.Дир.АТ «ІНДЕКС-БАНК», м.Луцьк -

укр.гривня

№ р/р260070195, МФО 303741 Вол.Ф.ВАТ «Кредитпромбанк», м.Луцьк -

укр.. гривня

№ р/р2600292768, МФО 320478, ВАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ - укр.гривня

№ р/р2600931704504, МФО 320854, АБ «Дімантбанк», м.Київ - укр.гривня.

№ р/р260060000084126, МФО 325213, ВАТ «Електронбанк», м.Львів - укр.гривня

№ р/р26002270001, МФО 351629, ВАТ «Мегабанк», м.Харків - укр.гривня

№ р/р2600201861363, МФО 303547, Філія ВАТ «Укрексімбанк», м.Луцьк -

укр.гривня

№ р/р26004101023, МФО 325956, Львів.філія АБ «Експрес-банк»- укр.гривня;

накладено арешт на грошові кошти в сумі 539773,87грн., що належать ПП «Імпалс»(юр. адреса : 43000, Волинська область, Луцький район, с.Тарасове, вул.Жовтнева,2а: факт.адреса : 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.І.Франка,53, р/р 26000003177001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 30343 код ЄДРПОУ 01468248), та знаходяться на наступних рахунках, окрім рахунку відкритого в Луцькій філії АТ «Укрінбанк»(р\р 26000003177001):

№ р/р 26001072282701, МФО 303164, ВАТ «СВЕДБАНК»м.Київ - укр.гривня

№ р/р 26005070996766, МФО 303019, Вол.ОФ АКБ «УСБ», м.Луцьк - укр.гривня

№ р/р 2600830276, МФО 303138, Ф. «В-ння Промінвестбанк», м.Луцьк -

укр.гривня

№ р/р 2600930176, МФО 303138, Ф. «В-ння Промінвестбанк», м.Луцьк -

укр.. гривня

№ р/р 260070195, МФО 303741 Вол.Ф.ВАТ «Кредитпромбанк», м.Луцьк -

укр.гривня

№ р/р 260060105642, МФО 303224, Вол.філія ВАТ «Кредобанк»- укр.гривня

№ р/р 260012573, МФО 303569, ВОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Луцьк -

укр.гривня

№ р/р 26003000036001, МФО 303633, Ф.Вол.дир.АТ «Індекс-Банк», м.Луцьк-

укр.гривня

№ р/р 26001024470001, МФО 303655, Вол.філія АКБ «Імексбанк»- укрхривня

№ р/р 260070056, МФО 303741, Вол.Ф.ВАТ «Кредитпромбанк», м.Луцьк-

укр.гривня

№ р/р 2600392769, МФО 320478, ВАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ - укр.гривня

№ р/р 2600931704836, МФО 320854, АБ «Діамантбанк»- укр.гривня

№ р/р 26009000191023, МФО 3202001, ВАТ «Універсалбанк»- укр.гривня

№ р/р 26001000008536, МФО 325213, ВАТ «Електрон Банк», м.Львів - укр.гривня

№ р/р 26009101426, МФО 325956, Львів. Філія АБ «Експрес-Банк», м.Львів-

укр.гривня

№ р/р 26000024470001, МФО 328384, АКБ «Імексбанк», м.Одеса - укр.гривня

№ р/р 260000Л428980, МФО 333603, Ф «ПЗРУ «ВАТ «Фін та Кредит», м.Рівне-

укр. гривня

№ р/р 26001000800004, МФО 353575, ВАТ «Банк «Демарк», м. Чернігів-

укр.гривня

№ р/р 26000020000036, МФО 380537, ВАТ «Віейбі Банк», м.Київ - укр.гривня.

Ухвала суду першої інстанції мотивована зокрема тим, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Імпалс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.03.2009р. у цій справі, оскільки скаржник вважає оскаржену ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права (ст.66 ГПК України), внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

АТ «Укрінбанк»звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ПП «Імпалс»та ПП «Макаронна компанія»про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитній угоді № 167 від 30.09.2008р. в розмірі 539773,87 грн.

У порядку забезпечення позову позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на заставлене майно, що належить ПП «Імпалс», та накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП «Макаронна компанія»та ПП «Імпалс». Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.03.2009р. у цій справі заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на заставлене майно, що належить ПП «Імпалс»та накладено арешт на грошові кошти, що належать ПП «Макаронна компанія»та ПП «Імпалс».

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів.

У цьому випадку позивачем не подано господарському суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що невжиття такого заходу як накладення арешту судом на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Також, між АТ «Укрінбанк»та ПП «Імпалс»укладено Договір застави від 13.09.2008р. (а.с.18-20), який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов Кредитної угоди № 167 від 30.09.2008р., укладеної між заставодержателем і ПП «Макаронна компанія»; предметом застави є вищезгадана сушильна установка.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував того, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.03.2009р. у справі № 02/71-50 такою, що прийнята з неправильним застосування норм процесуального права, а тому така ухвала підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково. Скасувати частково ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.03.2009р. у справі № 02/71-50 в частині накладення арешту на заставлене майно по договору застави від 30.09.2008р., сушильна установка типу Pavan, що належить ПП «Імпалс»та знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а.

2.          В решті ухвалу залишити без змін.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Дубник О.П.

Суддя                     Скрипчук О.С.