Вирок № 95355379, 05.03.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2186/19

Провадження № 1-кп/486/23/2021

05 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: прокурора - Руденко О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 12019150120000907 внесене 17.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальне провадження № 12020150120000308 внесене 17.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,

без участі: представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет»,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року близько 19.37 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти 160» по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування належних ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 , діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, взяв зі стелажу банку ікри 120г марки «Norven» форелі лососева зерниста з/б, вартістю 234.93 грн. за 1 шт. та банку ікри 80г, марки «Спецпосол» лососева зерниста з/б. вартістю 126.33 грн. за 1 шт., які помістив до правої зовнішньої кишені своєї куртки, після чого пройшов повз металевий турнікет, який розташований перед входом у торгівельну залу магазину та не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, однак свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був помічений та зупинений охороною закладу, яка припинила його протиправні дії.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16.05.2020 року близько 20.00 год., більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у спільному коридорі квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , помітив двоколісний самокат Scooter торгової марки «Maraton Decider» білого кольору, яким він вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 вчинив крадіжку зазначеного самокату, належного потерпілій ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 1077.50 грн.. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно 12.12.2019 року, знаходячись в магазині «АТБ-маркет» по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську, намагався вчинити крадіжку двох банок ікри лососевої, однак був затриманий охороною магазину. 16.05.2020 року зі спільного коридору квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку двоколісного скутеру належного потерпілій ОСОБА_2 .. У вчиненому щиро розкаюються, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілого Манушко В.А. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив, розглянути справу без його участі. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить ухвалити вирок на розсуд суду (а.с. 12).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також відмовилася від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, які доводять вину обвинуваченого та просила вирішити питання про повернення скутеру.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта № 809 від 19.12.2019 року, згідно якого вартість однієї банки ікри 120г марки «Norven» форелі лососева зерниста з/б, становить 234.93 грн., а однієї банки ікри 80г, марки «Спецпосол» лососева зерниста з/б. - 126.33 грн..

Висновком експерта № 581 від 21.05.2020 року підтверджується вартість викраденого самокату Scooter торгової марки «Maraton Decider», яка складає 1077.50 грн..

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №809 від 19.12.2019 року в сумі 942.06 грн. (а.с. 40-48) та № 581 від 21.05.2020 року в сумі 1307.60 грн. (а.с. 153-164), а всього в сумі 2249.66 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів (а.с. 36-37, 138-139, 146-147, 148-150, 165-167) вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України – 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання – 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 66 коп..

Речові докази:

- дві банки ікри лососевої (Пакет №1), які передано на зберігання потерпілій стороні ТОВ «АТБ-маркет Продукти 160», залишити потерпілій стороні;

- компакт-диск «CD-R 700 Mb 80 min» з написом «Відео АТБ-маркет від 12.12.2019 року», на якому наявні 24 відео-файли, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12019150120000907;

- самокат Scooter торгової марки «Maraton Decider», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, в спеціальному експертному пакеті №7623565, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2 ;

- пакет з маркуванням «Нова пошта», який поміщено до пакету №2 та передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, знищити;

- носії інформації, які постановами слідчого визнано документами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін