Ухвала суду № 95355370, 04.03.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1408/16-ц Провадження № 2/486/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2019 року було здійснено повторний авторозподіл справи та розподілено її головуючому судді Далматовій Г.А.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року призначено у справі судово-економічну експертизу.

14 квітня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-1205-5-1135.19 від 27 березня 2020 року.

16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи. Зазначає, що при проведенні експертизи експерт не надав зрозумілих та чітких відповідей на поставлені запитання. Просила призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено, призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського експертно-дослідницького центру, розташованому за адресою: ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

18 грудня 2020 року на адресу суду надійшов лист експерта № 5208 від 14 грудня 2020 року про залишення без виконання ухвали суду від 16 жовтня 2020 року.

22 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи. Зазначає, що при проведенні експертизи експерт не надав зрозумілих та чітких відповідей на поставлені запитання. Просила призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Експертно-дослідної служби України.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в своїй заяві просила відкласти розгляд справи.

Суд дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В зв`язку з тим, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи, необхідні спеціальні знання, висновки експертів з цих питань сторонами до суду не надано та з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно-дослідної служби України, розташованої за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, б 26-Б офіс 1105, поверх 11.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає графік до Договору про надання споживчого кредиту за договором від 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 на суму 142000 швейцарських франків, що дорівнювало еквіваленту 573 148 грн. 35 коп. вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

2. Чи відповідає графік до Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту за договором №11098354000, згідно якої Позичальник зобов`язався залишок суми, переведеної із франків у гривню, в розмірі 1 140 433,55 грн. повернути банку, вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме не відповідає?

3. Чи містять графіки до основного договору та додатку №2 інформацію про суми погашення позичальником основного боргу, виплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також фінансових зобов`язань споживача по кожному платіжному періоду?

4. Чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 07 липня 2011 року та станом на 19 вересня 2016 року умовам договору про надання споживчого кредиту за договором №11098354000, укладеного 23 січня 2007 року та 07 липня 2011 року і чи підтверджуються вони первинними документами?

5. Яка фактична сума боргу за договором існувала станом на 07 липня 2011 року та станом на 19 вересня 2016 року?

6. Чи у розрахунок заборгованості станом на 07 липня 2011 року та 19 вересня 2016 року включено зайво нараховані позивачем відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості?

7. Чи є вірними розрахунки заборгованості, надані Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"?

8. Чи відповідає закріплена договором річна процентна ставка розрахункам заборгованості станом на 07 липня 2011 року та станом на 19 вересня 2016 року?

9. Яка річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості станом на 07 липня 2011 року, станом на 19 вересня 2016 року, та графіку повернення коштів?

10. Чи є вірними розрахунки нарахувань пені і штрафів у розрахунках заборгованості станом на 07 липня 2011 року, станом на 19 вересня 2016 року? Чи не є прихованою сукупна вартість кредиту, чи вказано в договорі занижені значення показників істотних умов договору та додаткової угоди?

11. Чи використовується кількість днів у році 360 Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" у розрахунках заборгованості станом на 07 липня 2011 року, станом на 19 вересня 2016 року ?

12. Яка сума у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору підлягає стягненню?

13. Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року видача готівкою іноземної валюти з внутрішньобанківського рахунку?

14. Чи може заява на видачу готівки використовуватись в бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов`язкового реквізиту - «Банк отримувача», відповідно пункти 1,2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами», додатки № 8 (Заява на видачу готівки) та № 14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 02 липня 2008 року (затверджене постановою Правління НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року)?

15. Чи підтверджує видачу готівки 573 148 грн. 35 коп. факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 142 000 швейцарських франків з операційної каси банку з поточного рахунку відповідно до «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року?

16. Чи підтверджує факт видачі ОСОБА_1 готівки з операційної каси банку з поточного рахунку 1 140 433,55 грн. відповідно до «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року?

17. Чи є порушенням «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року встановлення в кредитному договорі №11098354000 та Детальному розписі сукупної вартості кредиту, щомісячної суми погашення кредиту та процентів готівковими коштами в касу банка, яка виражена в швейцарських франках?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 486/1408/16-ц.

Зобов`язати сторони надати, на вимогу експерта, всі необхідні документи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова