Рішення № 9535484, 05.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" травня 2010 р. Справа № 11/78

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Горохівський цукровий завод»

смт.Мар’янівка Горохівського району Волинської області

до відповідача: Приватне підприємство «Балки» с.Рідків Радивилівського району Рівненської області

про стягнення 327 236 грн. 45 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних та 3%річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача: Овсієнко С.А., представник (довір.№1308 від 29.03.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Горохівський цукровий завод»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ПП «Балки»126635 грн. 96 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар та 154 806 грн. 48 коп. -200% штрафу згідно укладеного договору, а також 38368 грн. інфляційних втрат та 7425 грн. 94 коп. -3% річних.

Відповідач-ПП «Балки» відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 22.04.2010р. не подав, ставлення до позовних вимог не зазначив, позову не заперечив. В судове засідання 05.05.2010р. Відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 1, 35).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Горохівський цукровий завод»-продавець та ПП «Балки»-покупець 13.04.2007р. уклали договір про авансування виробників цукрових буряків насінням, іншими матеріалами та послугами в рахунок цукрових буряків урожаю 2007р. №21 (надалі в тексті –Договір). Згідно п.п. 1-2, 3.1-3.2 Договору продавець зобов’язувався реалізувати покупцеві насіння цукрових буряків та інші матеріально-технічні ресурси та послуги для використання їх покупцем для посіву, вирощування і збирання цукрових буряків на площі 200 га та передачі їх продавцю до 15.11.2007р. включно. Строк дії Договору –до 01.04.2008р.(п.7.1 Договору). Договір підписано головою правління ВАТ «Горохівський цукро-вий завод»та директором ПП «Балки», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-10).

ВАТ «Горохівський цукровий завод»-продавець та ПП «Балки»-покупець 24.04.2008р. уклали договір купівлі-продажу №24/04 (надалі в тексті –Договір №24/04). Згідно пп.1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити товар до 01.09.2008р. включно. Товаром є гербіцид «Ларен»в кількості 10 кг вартістю 20000 грн. Договір №24/04 підписано головою правління ВАТ «Горохівський цукровий завод»та директором ПП «Балки», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11).

ВАТ «Горохівський цукровий завод»-продавець та ПП «Балки»-покупець 06.05.2008р. уклали договір купівлі-продажу №1/06/05 (надалі в тексті –Договір №1/06/05). Згідно пп.1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Договору продавець зобов’язував-ся передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити товар до 01.09.2008р. включно. Товаром є гербіциди «Тітус»в кількості 12,5 кг вартістю 40437,5 грн. та «Тренд»в кількості 62 кг вартістю 1 447,7 грн. Договір №1/06/05 підписано головою правління ВАТ «Горохівський цукровий завод»та директором ПП «Балки», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12).

Фактично на виконання Договору №1/06/05, через представника Вархола М.О., яка діяла на підставі довіренос-ті НБК №405215 від 27.05.2008р., згідно накладної №371 від 28.05.2008р. –ВАТ «Горохівський цукровий завод»пере-дало, а ПП «Балки»–прийняло гербіциди «Тітус»в кількості 12,5 кг вартістю 40437,5 грн. та «Тренд»в кількості 62 кг вартістю 1 447,7 грн., а всього на загальну суму 50 262 грн. 24 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 24-25).

Відповідач-ПП «Балки»за отриманий товар не розрахувався, що стверджується матеріалами справи.

ВАТ «Горохівський цукровий завод»-продавець та ПП «Балки»-покупець 15.05.2008р. уклали договір купівлі-продажу №15/05 (надалі в тексті –Договір №15/05). Згідно пп.1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити включно до 01.09.2008р. вапно гашене в кількості 4 тони вартістю 1 200 грн. Договір №15/05 підписано головою правління ВАТ «Горохівський цук-ровий завод»та директором ПП «Балки», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 13).

ВАТ «Горохівський цукровий завод»-продавець та ПП «Балки»-покупець 19.06.2008р. уклали договір купівлі-продажу №19/06 (надалі в тексті –Договір №19/06). Згідно пп.1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити товар до 01.09.2008р. включно гербіцид «Тітус»в кількості 1,5 кг вартістю 5 823,0 грн. Договір №19/06 підписано головою правління ВАТ «Горохівський цук-ровий завод»та директором ПП «Балки», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 14).

Фактично через представників Бойко В.Г., Цюприк В.С. та Вархола М.О., які діяли на підставі довіреностей ЯНА №345994 від 11.04.2007р., ЯНА №345997 від 12.04.2007р., ЯНА №345998 від 17.04.2007р., ЯОС №587994 від 23.04.2008р., ЯНЛ № 553853 від 28.04.2007р., ЯОС №588000 від 15.05.2008р., НБК №405215 від 27.05.2008р.,–згідно накладних №60 від 13.04.2007р., №№ 75, 76 від 17.04.2007р., №283 від 24.04.2008р., №111 від 30.04.2007р., №325 від 15.05.2008р. та №455 від 19.06.2008р.,–ВАТ «Горохівський цукровий завод»передало, а ПП «Балки»–прийняло на-сіння цукрового буряку в асортименті на загальну суму 49 232 грн. 72 коп., а також гербіцид «Ларен»в кількості 10 кг вар-тістю 19 998 грн., вапно гашене в кількості 4 т на суму 1 350 грн. 00 коп. та 1.5 кг гербіциду «Тітус»вартістю 5823 грн. 00 коп., а всього згідно зазначених накладних Відповідачем прийнято товару на загальну суму 76 403 грн. 72 коп.

Суд зауважує, що в зазначених накладних, в полі «підстава/основа»зазначено: «згідно угоди про заставу»та «в рахунок врожаю», при цьому –відсутнє посилання на будь-який із зазначених вище договорів, що стверджується мате-ріалами справи.(арк.справи 15-21, 20-23, 26-27).

Відповідач-ПП «Балки»за отриманий товар не розрахувався, обумовленого буряку не передав, що ствер-джується матеріалами справи.

Пропозиція сплатити 327236 грн. 45 коп. заборгованості, яка вбачається з листа-вимоги №416 від 10.04. 2010р. – залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Вважаючи, що сума боргу по розрахунках за Договорами №24/04, №1/06/05, №15/05, №19/06 складає за-гальну суму 77403 грн. 24 коп., на підставі пунктів 6.3 вказаних Договорів, за порушення строку оплати товару понад 1 місяць, Позивач нарахував 200% штрафу, сума якого складає 154806 грн. 48 коп.(арк.справи 5).

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 7425 грн. 94 коп.-3% річних за користу-вання коштами протягом 01.09.2007р. –01.04.2010р., а також інфляційні втрати за період з 01.12.2007р. по 01.04.2010р., що складає 38368 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочи-нів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу, згідно ст.655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у від-сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Вбачається, що Договори купівлі-продажу №24/04, №1/06/05, №15/05, №19/06 є чинними. Проте, як зазна-чалось –у всіх довіреностях Відповідача та видаткових накладних Позивача (крім №371 від 28.05.2008р.) –відсут-ні посилання на вказані Договори і це дає підстави господарському суду вважати, що за наявними у справі видат-ковими накладними поставка товару здійнювалась на загальних підставах, а не на виконання Договорів № 24/04, №15/05 та №19/06.

З огляду на зазначене в сукупності –нарахування штрафу за несвоєчасну оплату за Договорами №24/04, №15/05, №19/06 на суму 27171 грн. 00 коп. вбачається необґрунтованим.

Тому, на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 54 342 грн. 00 коп. -200% штрафу в задоволенні позову необхідно відмовити, як безпідставному.

Необхідно зазначити, що суд може зменшити розмір штрафних санкцій, які стягуються з боржника, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.(ст.233 ГК України).

При цьому, відповідно до принципів розумності і справедливості штрафні санкції є заходом впливу на право-порушника у сфері господарювання, а не джерелом збагачення кредитора.

Вирішуючи спір в частині стягнення решти 100464 грн. 48 коп. штрафу, господарський суд виходить з того, що на момент звернення з позовом –за Договором №1/06/05 стверджені матералами справи збитки Позива-ча складають лише 50 262 грн. 24 коп. і сума нарахованих штрафних санкцій надмірно велика порівняно із сумою боргу.

Враховуючи майновий стан сторін, виключність зазначених обставин, а також зважаючи на інтереси Відпові-дача –господарський суд вважає, що належні до сплати штрафні санкції за Договором №1/06/05 повинні пропорційно прирівнюватись до суми боргу за ним –50 262 грн. 24 коп.

На підставі ст.233 ГК України, ст.33, п.3 ст.83 ГПК України, –в частині стягнення 50 202 грн. 24 коп. -200% штрафу –в задоволенні позову необхідно відмовити.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з прост-роченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договорами терміни, ні після порушення господарським судом провадження у справі Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав – коштів не сплатив.

Нараховані Позивачем суми: інфляційних втрат 38368 грн. та 7425 грн. 94 коп. -3% річних – відповіда-ють фактичним обставинам справи та чинному законадавству, Відповідачем не спростовані.

Решта вимог Позивача стверджуються Договором №1/06/05, довіреностями, накладними, вимогою і під-лягають задоволенню на підставі стст.173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 625, 655, ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 126 635 грн. 97 коп. вартості отриманого товару –Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків. При цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 222 692 грн. 15 коп. боргу. В частині стягнення 104 544 грн. 24 коп. 200% штрафу –в задоволенні позову належить відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини дру-гої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Балки», яке знаходиться у с.Рідків Радивилівського ра-йону Рівненської області (код ЄДР 33727011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Горо-хівський цукровий завод», яке знаходиться в смт.Мар’янівка, вул.Незалежності, 13 (код ЄДР 00372641) 126 635грн. 97коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 50 262грн. 24коп –штрафу згід-но Договору №1/06/05 від 06.05.2008р., 7425грн. 94коп. -3% річних за користування коштами протягом 01.09.2007р. –01.04.2010р., 38368грн. 00коп. інфляційних втрат за період з 01.12.2007р. по 01.04.2010 року, 2 226грн. 92коп. витрат по сплаті державного мита та 139грн. 07коп. плати за послуги з інфор-маційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні 104 544 грн. 24 коп. щтрафу – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "11" травня 2010 р..