Ухвала суду № 95353811, 21.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5697/20

Провадження № 2/461/1285/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом адвоката Фурика Ігоря Ярославовича (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України» (адреса: 45665, Волинська обл., Луцький р-н, с.Баківці, вул.Перемоги, 8; ЄДРПОУ: 00729273) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Фурика І.Я. в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

11.11.2020 року адвокат Фурик І.Я. скерував на адресу суду заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині виплати заборгованості по заробітній платі, оскільки 18.08.2020 ро відповідачем було виплачено заборгованість по невиплаченій позивачу заробітній платі за період з 01.09.2019 року по 11.03.2010 року ( на день звільнення) в сумі 77019,54 грн.

21.12.2020 року представник позивача – адвокат Фурик І.Я. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Фурик І.Я. скерував до суду письмову заяву про закриття провадження у справі №461/5697/20 в частині виплати заборгованості по заробітній платі в сумі за період з 01.09.2019 року по 11.03.2020 року ( на день звільнення ОСОБА_1 ). в сумі 77019,54 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст.256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача виплати по заборгованості по заробітній платі в сумі 77019,54 грн., оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від частини позовних вимог, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав сторін, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу та його представнику зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, ст.256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за період з 01.09.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 77019,54 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України» про стягнення заробітної плати за період з 01.09.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 77019,54 грн. - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М. Мисько