Вирок № 95353316, 05.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.03.2021

Справа № 937/1821/21

Провадження № 1-кп/937/645/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021087140000018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року у ранковий час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

-електроводонагрівач проточний марки «Титан» моделі 4,5, в корпусі білого кольору, потужністю кВт 4,5, напругою В 220, вартістю 1533 гривні 33 копійки;

-алюмінієву каструлю об`ємом 8 літрів, без кришки, вартістю 243 гривні 33 копійки;

-емальовану каструля об`ємом 15 літрів, без кришки, вартістю 183 гривні 33 копійки;

-дорожній чемодан, виготовлений зі стійкого полікарбонату, на одне відділення, розміром 38 х 55 х 23 сантиметрів, об`ємом 45 літрів, в корпусі синього кольору на колесах, на одне відділення, вартістю 411 гривень 17 копійок;

-дорожній чемодан, виготовлений зі стійкого полікарбонату, на одне відділення, розміром 55x37x22 сантиметрів, об`ємом 35 літрів, в корпусі сірого кольору на колесах, на одне відділення, вартістю 441 гривня,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2812 гривень 16 копійок, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок, передбачений за ч. 1 ст. 185 КК України,

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч.2 ст.302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , складена у присутності його захисника, адвоката Рудь Д.О., відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат Рудь Д.О. підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 відповідно до поданої нею заяви, повністю погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021087140000018 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без її участі.

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин вчиненого та відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Однак, з урахуванням ряду пом`якшуючих обставин, у суду є підстави вважати, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього можливо застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням, та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні судової експертизи покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на час випробування зобов`язати засудженого ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз:

- в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 (вісімдесят копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/108-21/2621-ТВ від 25.02.2021 р.), перерахувавши їх на р/р №UA098999980313010115000008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку: 899998, код ЄДРПОУ: 38025367, Казначейство України (ЕАП);

-в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/108-21/2623-ТВ від 25.02.2021.), перерахувавши їх на р/р № UA098999980313010115000008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку: 899998, код ЄДРПОУ: 38025367, Казначейство України (ЕАП);

Речові докази: дві металеві каструлі об`ємами 8 та 15 літрів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , згідно розписки – залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Горбачова