Ухвала суду № 95353264, 17.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.02.2021

Справа № 337/3528/19

Провадження № 1-кп/334/290/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Козлової Н.Ю., суддів: Баруліної Т.Є., Гнатюка О.М., при секретарі Зоріній С.П., за участю прокурора Ціомашко В.О., Красулі Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Налівайко В.Є., законного представника потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої адвоката Швець-Хомутової О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.08.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

25.12.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 121 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 12.12.1986 звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання 2 роки 6 місяців 18 днів;

18.02.1988 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 23.10.1995 звільнений по відбуттю строку покарання;

22.09.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.03.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;

25.06.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.03.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;

03.06.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 152, ч. З ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі. 03.11.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 28 днів;

26.09.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 12019080070001124 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Налівайко В.Є. заявив клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що для правильного, повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного та законного розгляду вказаного кримінального провадження та підготовкою клопотання про призначення стаціонарної СПЕ, відповідно до ст.ст.42,45. КПК України, йому необхідно долучити до кримінального провадження докази, при витребування яких стороною захисту викликало певні труднощі, а саме: витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальну справу для огляду в якої було призначено ОСОБА_1 стаціонарну СПЕ в КП «ДКПЛ» ДОР де він знаходився з 31.01.2003 року по 07.04.2003 року та потім вибув у слідчий ізолятор; копію стаціонарної експертизи з вказаної установи розташованої у м. Дніпро, вул.Бехтерева, відносно ОСОБА_1 та ознайомити з нею сторону захисту; з КНП «ОКЗНПД» ЗОР м. Запоріжжя, вул.Оріхівське Шосе інформацію коли та ким були призначені ОСОБА_1 судово психіатричні та психологічні експертизи та копії вказаних експертиз та ознайомити з ними сторону захисту; з Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області, розташованої у м. Запоріжжя, вул. Матросова,26. інформацію про таке: Чи звертався за медичною допомогою перебуваючи під вартою до медичного закладу ДУ «Запорізькій Слідчий Ізолятор» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо звертався, то скільки разів за час перебування під вартою та з якими скаргами, якій діагноз, діагнози йому були (був) поставлені (ий) та яке призначено лікування та надані рекомендації? Які медичні препарати потрібні ОСОБА_1 для його лікування на час звернення з запитом? З відповіддю ознайомити сторону захисту; з КНП «ОКЗНПД» ЗОР, розташованого за адресую, м. Запоріжжя, вул. Седова,6. Інформацію про таке: Чи проходив ОСОБА_1 лікування у вказаному закладі?, Якщо проходив, то в якому році, та з яким діагнозом був виписаний зі стаціонару; з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресую, м. Запоріжжя, пр. Соборний,191. Інформацію про таке: Порушував, чи ні вимоги законодавства при нагляді після відбування покарань перебуваючи за місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його не обґрунтованим. Також, прокурор зауважив, що дане клопотання було подано без додержання процесуальних норм, тому у його задоволенні слід відмовити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 та захисник потерпілої адвокат Швець-Хомутової О.О. погодилися з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно дост.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинуваченняі стороною захисту їхніх правових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а такожна реалізаціюінших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом встановлено, що клопотання про витребування документів задоволенню не підлягають, оскільки стороною захисту не доведено, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та інформація, яку бажає витребувати та отримати сторона захисту не має жодного відношення до висунутого обвинувачення та не є обставинами, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Також, в ході судового розгляду, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про поверенення ключей від вхідної двері до квартири обвинуваченого, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , оскільки дані речі вже оглянуті судом, вони не мають значення для даного кримінального провадження, проте необхідні родині ОСОБА_1 для вільного доступу для вказаної квартири. Повернути ключі просить матері обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Прокурор та законний представник потерпілої ОСОБА_2 , захисник потерпілої адвокат Швець-Хомутової О.О. просили вирішити це питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 та ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має цінності і не може бути використане, знищується.

У матеріалах кримінального провадження містяться постанови про визнання речовими доказами ключів від квартири обвинуваченого, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 . Дані речі вже оглянуті судом.

Оскільки у судовому засіданні було доведено, що вилучені під час обшуку ключі від квартири АДРЕСА_2 , не мають значення для даного кримінального провадження, а для матері обвинуваченого вони необхідні для доступу до квартири, колегія суддів вважає, що ключі слід повернути матері обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 93, 100, 333, 350 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Налівайко В.Є. про витребування доказів - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Налівайко В.Є. щодо повернення речового доказу – задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ключі від квартири обвинуваченого, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: Н.Ю.Козлова

Судді: О.М.Гнатюк

Т.Є.Баруліна