Ухвала суду № 95353262, 01.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.03.2021

Справа № 0814/467/2012

Провадження № 6/334/91/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря - Турленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 0814/467/2012,

установив:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2012 року у цивільній справі № 0814/467/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ), яким в солідарному порядку стягнута заборгованості за кредитним договором 16/2008/2049 Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 64864,01 грн. та судовий збір 648,64 грн.

05.08.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами і договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами).

Тому, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його Правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0814/467/2012 за рішенням Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 11.04.2012 року, а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа № 0814/476/2021 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2012року у цивільній справі № 0814/467/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, солідарно стягнуто звідповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 16/2008/2049 Фпкп від 29.08.2008р. у розмірі64864 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 01 коп. (а.с.38).

29.10.2012 року на підставі рішення видані виконавчі листи №2-1282/12, направлені на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією (а.с.47).

Виконавчий документ перебував на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління Міністерства юстиції у Запорізькій області (а.с.67).

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/2008/2049 Фпкп від 29.08.2008р. (а.с.63-66,68).

В свою чергу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього, що підтверджено копією вищевказаного Договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р., платіжними дорученнями та Витягом з реєстру боргових зобов`язань відносно боржника ОСОБА_1 , в якому він зазначений під № 11868 (а.с.60-62,69-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

При цьому, на думку суду, не підлягає задоволенню вимога заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №0814/476/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В підтвердження своєї вимоги, заявник посилається на те, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тому вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 0814/467/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020 року, які унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, тому, на їх думку, вказана вимога є обґрунтованою.

Згідно із матеріалами справи виконавчий лист у справі №0814/467/2012 видано первинному стягувачу ПАТ КБ «Надра» 29.10.2012р., встановлений строк пред`явлення його до виконання до 23.04.2013 року (а.с.67)

Виконавчий документ вчасно пред`явлений до виконання представником банку та перебував на виконанні у Ленінському ВДВС ГУЮ.

26.11.2014 року повернутий державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла станом на листопад 2014р.) стягувачу (а.с. 67 оберт).

Згідно з чинною на момент повернення виконавчого листа редакцією Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання виконавчого документа становив один рік.

Натомість протягом шести років, до моменту укладення 05.08.2020 року першого договору відступлення права вимоги, первісний кредитор – ПАТ КБ «Надра» жодного разу повторно не пред`являв до виконання виконавчий документ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2049 Фпкп від 29.08.2008р., внаслідок чого пропустив всі передбачені законодавством строки (і в старій і в новій редакції Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.. 514 ЦК України).

А тому, суд вважає не поважними причини на які вказує директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зокрема, те, що новий стягував не міг раніше знати про пропуск строку, тому що лише 30.09.2020 отримав право вимоги за цим договором, оскільки це не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, а отримавши право вимоги за вищевказаним договором, новий стягував отримав всі права та обов`язки первинного кредитора, в тому числі і передбачені ст. 433 ЦПК України щодо необхідності доведення в суді поважності причин пропуску пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України , а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 0814/467/2012 від 11.04.2012 року з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (ЄДРПОУ 20025456) у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2049 Фпкп від 29.08.2008р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.