Ухвала суду № 95352715, 05.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/654/21

Провадження № 2/309/181/21

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустський районний суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 січня 2021 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною в реєстрі за № 147, на підставі якого звернено стягнення на майно ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 315543,27 гривень перед Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК».

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 06.04.2021 року.

Разом з позовом до суду подано заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити поданий нею позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 147 від 20.01.2021 року за виконавчим провадженням № 64605022, яке відкрито 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

Вивчивши доводи, які містяться в позові, заяві про забезпечення позову та доданих до позовної заяви матеріалів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивачка по справі правомірно ставить питання про забезпечення поданого нею до суду позову, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В позовній заяві зазначила, що на сьогоднішній день у неї відсутнє прострочення заборгованості згідно графіку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що є достатні підстави забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, який позивачка оскаржує в судовому порядку, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 147 від 20.01.2021 року за виконавчим провадженням № 64605022, яке відкрито 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., поскільки не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим номером 147 від 20.01.2021 року за виконавчим провадженням № 64605022, яке відкрито 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.