Ухвала суду № 95351939, 04.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

04.03.21

Справа № 522/22816/18

Провадження № 2-п/522/50/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Мотивує вимоги тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи. Також зазначила, що позивачем не було надіслано відповідачу письмового повідомлення про намір АТ «ОТП Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки та до участі у справі не було залучено боржника за основним зобов`язанням – ТОВ «Вим Трейд».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

25 лютого 2021 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 травня 2020 року.

Учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. про розгляд справи за відсутності, вимоги заяви підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 15-249/400-2 від 20.11.2015 року у сумі 4 456 263,71 грн. (3 500 000 грн. - заборгованість по кредиту; 392 947,28 грн. - заборгованість по відсоткам; 563 316,44 грн. - заборгованість по штрафним санкціям) перед акціонерним товариством «ОТП Банк» (01601 / 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21685166) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №РL 15-331/400 від 20.11.2015 року, а саме на:

- приміщення підвалу загальною площею 59,4 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 21.04.2015 року, зареєстровано в реєстру за №451 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В.;

- квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 25.05.2005 року, яке видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» визначивши наступну початкову ціну продажу предмета іпотеки:

- 788 200 грн. для приміщення підвалу загальною площею 59,4 кв. м., яке розташовано у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 621913351101, номер запису про право власності - 9427121);

- 3 797 500 грн. для квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 672025251101, номер запису про право власності - 10270079).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601 / 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21685166) судовий збір в розмірі 66 843,96 (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок три) гривні 96 копійок.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 15 травня 2020 року.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача 16 лютого 2021 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 19.02.2021 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для поновлення відповідачу строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При цьому, відповідач не зазначив та не надав про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вістуні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 травня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська