Ухвала суду № 95350729, 04.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36550/20

Провадження № 1-кс/947/2980/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Муравйова П.Г., захисників підозрюваних – адвокатів Завалькевича Є.В., Тодорова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Муравйовим П.Г., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1202016000000909 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1202016000000909 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_1 03.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України. ОСОБА_2 03.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України. ОСОБА_3 20.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України. ОСОБА_4 20.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України. ОСОБА_1 10.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України. ОСОБА_2 10.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України.

Заступником керівника Одеської обласної прокуратури Вербицьким Д.А. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000909 від 06.08.2020 до трьох місяців, тобто до 03.03.2021.

Так, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази у зазначеному кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акту, 15.02.2021 за дорученням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури в порядку ст. 290 КПК України слідчим повідомлено підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Крім того, цього ж дня вручено запити прокурора в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України.

Відповідні повідомлення 15.02.2021 вручено особисто підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику Ковальчуку Р.М., підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику Стороженко О.П., 17.02.2021 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Завалькевичу Є.В., що підтверджується відмітками про отримання.

У зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_4 та її захисник Завалькевич Є.В., підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Завалькевич Є.В. до органу досудового розслідування 15.02.2021 для вручення їм повідомлення про завершення досудового розслідування не з`явилися, останнім вказані повідомлення направлено поштою, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» та направлено на месенжер «вотсап».

Крім того, у повідомленнях про завершення досудового розслідування від 15.02.2021 було зазначено, що підозрюваний та його захисник мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування в кабінеті № 328 СУ ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8г.

Таким чином, стороні захисту достеменно відомо про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам з 15.02.2021 по теперішній час надано достатньо часу та надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кількості 23 томів.

Не дивлячись на своєчасне отримання даних повідомлень від 15.02.2021 підозрювана ОСОБА_2 та її захисник Ковальчук Р.М., підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Завалькевич Є.В., підозрювана ОСОБА_4 та її захисник Завалькевич Є.В. до теперішнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до органу досудового розслідування не з`явились.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, з дати відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 та її захисник Ковальчук Р.М., підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Завалькевич Є.В., підозрювана ОСОБА_4 та її захисник Завалькевич Є.В. із 23 томів кримінального провадження не ознайомились із жодним томом.

З урахування вищевикладеного слідство приходить до висновку, що підозрюваний підозрювана ОСОБА_2 та її захисник Ковальчук Р.М., підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Завалькевич Є.В., підозрювана ОСОБА_4 та її захисник Завалькевич Є.В. затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, будучи обізнаними з вимогами ст. 28 КПК України, зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим затягують строки досудового розслідування та таким чином вчиняють дії, які спрямовані на уникання від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Завалькевич Є.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, він не ухилявся від ознайомлення з матеріалами, слідчий повідомив, що стороні захисту необхідно за 14 днів ознайомитись з матеріалами, проте це не припустимо встановлювати такий короткий строк для ознайомлення, оскільки досудове розслідування здійснювалось вісім місяців, матеріали кримінального провадження містить велику кількість томів, термін для ознайомлення повинен надаватися в розумні строки, з наступного дня він планує кожен день ознайомлюватись з матеріалами. Крім того, захисник повідомив, що на даний час він не здійснює захист ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 – адвокат Тодоров А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 був укладений 03.03.2021 року, 04.03.2021 року він вже ознайомився з першим томом матеріалів кримінального провадження і узгодив наступні дати ознайомлення, у зв`язку з чим, він не ухилявся від ознайомлення з матеріалами.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 – адвокат Ковальчук Р.М. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.02.2021 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Муравйовим П.Г. надано доручення старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачову О.В. виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваним, їх захисникам про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вищевказаного доручення, слідчий повідомив підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування. У повідомленні також було зазначено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Копія повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування під розпис була вручена підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_3 - адвокату Стороженко О.П. – 15.02.2021 року, захиснику ОСОБА_3 – адвокату Згоді О.О. – 25.02.2021 року, підозрюваній ОСОБА_2 – 15.02.2021 року, захиснику підозрюваної ОСОБА_2 – адвокату Ковальчуку Р.М. – 15.02.2021 року, підозрюваному ОСОБА_1 – 17.02.2021 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – адвокату Завалькевичу Є.В. – 17.02.2021 року.

Як вбачається з клопотання, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 та її захисник Завалькевич Є.В. до органу досудового розслідування 15.02.2021 року для вручення їм повідомлення про завершення досудового розслідування не з`явилися, останнім вказані повідомлення направлено поштою, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» та направлено на месенжер «вотсап».

Із змісту клопотання та наданих до нього документів вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202016000000909 від 06.08.2020 року складаються із 23 томів.

Із протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що захисник ОСОБА_3 – адвокат Згода О.О. отримав доступ до матеріалів досудового розслідування 25.02.2021 року, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Завалькевич Є.В. отримали доступ 17.02.2021 року.

Разом з тим, з вказаних протоколів не вбачається з якою кількістю томів ознайомились підозрюваний та захисники.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов загального висновку про відсутність на цей час, з боку підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисників Завалькевича Є.В., Ковальчука Р.М., зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування та відповідно підстав для обмеження їх у часі на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, з огляду на наступне.

Так, з долучених до матеріалів клопотання документів, не вбачається, що підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику Завалькевичу Є.В. було належним чином повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. До клопотання долучений лише фіскальний чек з «УКРПОШТИ» про відправку повідомлення ОСОБА_4 , разом з тим, відсутні підтвердження про отримання зазначеного повідомлення останньою.

Крім того, захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Завалькевича Є.В. не було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідуванні, оскільки, в листі, який адресувався захиснику Завалькевичу Є.В. розписався підозрюваний ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя не досліджує наявність зволікання захисником ОСОБА_4 – адвокатом Тодоровим А.І., адже він, як вбачається із наданих документів, що підтверджують повноваження захисника, а також пояснень останнього в судовому засіданні, прийняв на себе захист підозрюваної лише 03.03.2021, тобто вже під час перебування у слідчого судді клопотання про встановлення строку для ознайомлення. Крім того, одразу після вступу у справу в якості захисника, він знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваних та захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

Питання щодо поважності або неповажності причин неявки підозрюваних та захисників до слідчого для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, з`ясовано не було, а зволікання підозрюваних та захисників при ознайомленні з матеріалами в клопотанні обґрунтовано виключно фактом їх неприбуття до слідчого, що є недостатнім та передчасним.

Слід також зазначити, що порушуючи питання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування строком на 14 діб, слідчий не наводить жодного аргументу на підтвердження «розумності» саме цього строку.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та таким чином про необхідність у його відмові.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Муравйовим П.Г., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1202016000000909 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.