Вирок № 95349692, 04.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/13890/20

Провадження №: 1-кп/127/567/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020020000933 від 20.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?07.04.2014 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?06.10.2014 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Сідлака А.В.,

захисника: Вичікова В.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2020 приблизно о 01:30 год. знаходився біля будинку № 34, розташованого по вул. Баженова в м. Вінниці та поряд з даним будинком побачив автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 1987 року випуску, вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4497/20-21 від 25.06.2020 становить 34 482,90 грн. та який належить ОСОБА_2 і перебував у законному володінні ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи цей намір, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом вільного доступу, невстановленим слідством шляхом відчинив дверцята, сів за кермо вищевказаного автомобіля та використавши ключ, знайдений у бардачку автомобіля, завів його двигун, після чого, будучи за кермом даного автомобіля, поїхав з місця вчинення злочину до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час переїзду, ОСОБА_1 допустив пошкодження даного автомобіля, вартість ремонтно-відновлюваних робіт відповідно до висновку Вінницького відділення КНДІСЕ № 4704/20-21 від 25.06.2020 становить 29 138,57 грн. В подальшому викрадений автомобіль вилучено працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 29 138,57 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 20.05.2020 ОСОБА_1 пізно ввечері повертався додому, однак не було чим доїхати до свого дому у смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, тоді обвинувачений на вулиці Баженова у м. Вінниці побачив припаркований автомобіль марки «Фольцваген», підійшов до автомобіля та побачив, що водійські дверцята були відчинені. Тоді, ОСОБА_1 сів у салон вказаного автомобіля, відчинив бардачок, побачив там ключ від автомобіля, завів двигун та поїхав додому у смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, однак під час поїздки ОСОБА_1 пошкодив вказаний автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди.

Після того, як ОСОБА_1 приїхав до себе до дому де він припаркував автомобіль біля свого будинку, маючи намір вранці повернути його туди, де і взяв, однак зробити це не встиг, оскільки наступного дня о 09:00 год. до будинку обвинуваченого приїхали працівники поліції.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану потерпілій шкоду не відшкодував та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому його дій слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1935 від 04.06.2020 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 04.06.2020 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Липовецька центральна районна лікарня» від 05.06.2020 ОСОБА_1 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Липовецька центральна районна лікарня» від 04.06.2020 ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше судимий за аналогічний злочин, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене обвинуваченому ОСОБА_1 на певний строк, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2020 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

?чоловічу шапку чорного кольору, шкарпетки, рукавиці чорного кольору, шматок тканини сірого кольору, чоловічу кофту, мобільний телефон марки «Nokia 1112» у корпусі синьо-білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

?дві в`язки металевих ключів, металевий ключ до замка запалення автомобіля, дрібні деталі до автомобіля, дроти, уламки пластикової частини фари, підголівник водійського сидіння автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT», змиви біологічних слідів з керма та коробки перемикання передач автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити;

?автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1 470,96 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2020 – скасувати.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 20.05.2020 по день внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з під варти по 13.07.2020.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави – залишити без змін.

Заставу в розмірі 42 042 грн., яка внесена ОСОБА_5 за ОСОБА_1 , згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2020 після набрання вироком законної сили – повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: