Постанова № 95348978, 04.03.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/130/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ВП» «Надія-В» с. Лука-Мелешківська, вул. Забуснянська, 3А, Вінницького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП» «Надія-В», код ЄДРПОУ 32938796, що розташоване за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Забуснянська, 3А, Вінницького району Вінницької області, головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України Стадник О.В. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «ВП» «Надія-В», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п.139.2 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 82 053 грн, в т.ч. за 2019 рік – в сумі 66 996 грн, за 9 місяців 2020 року – в сумі 15 057 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судове засідання, яке було призначено на 04.02.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні.

В судове засідання, призначене на 17.02.2021, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, оскільки належним чином до суду не викликалась в зв`язку з відсутністю у суду фінансування на поштові марки для відправлення судових повісток та іншої судової кореспонденції.

Судове засідання, яке було призначено на 24.02.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні, яке розглядалося колегіальним складом суду.

В судове засідання 04.03.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, однак попередньо надіслала на електронну пошту суду письмову заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність, в заяві зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 04.03.2021 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши адміністративний матеріал, врахувавши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , про що вона зазначила в поданій через канцелярію суду письмовій заяві, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 761 від 22.12.2020; актом № 5055/02-32-07-01/32938796 від 22.12.2020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП» «Надія-В».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як нею, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року.

Тому зОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винноюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська