Рішення № 95346641, 05.03.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/840/20 Провадження № 2/395/18/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Орендовського В.А.,

при секретарі судового засідання - Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області,Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання недійсними державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області,Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання недійсними державних актів на землю.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року залучено у справі Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області як правонаступника третьої особи Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_4 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5 . Від неї у спадщину за заповітом позивач отримала земельку ділянку площею 6,53 га право на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії КР № 074011, виданим 05.07.2006 року та зареєстрованим в книзі реєстрації державних актів на право власності па землю за № 029. Свідоцтво про право на спадщину видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 01.10.2010 року та зареєстроване в реєстрі за №2755. Кадастровий номер даної земельної ділянки: 3523883200:02:000:0368. Під час переоформлення спадкового майна, а саме - зазначеної вище земельної ділянки позивач дізналась, що на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 6,53 га видано ще два державні акти громадянкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 24.05.2005 року № 431-р. Зокрема, громадянці ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,2657 га серії КР № 009347 від 05.09.2006 року, зареєстрований за № 33, а ОСОБА_6 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,259 га серії KP № 009348 від 05.09.2006 року, зареєстрований за № 35. Земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , покійній матері позивача ОСОБА_7 , а згодом останній. Згідно договору оренди землі № 263, укладеного з TOB «МТС Ятрань», яким спершу спадкодавець, а згодом спадкоємець позивач ОСОБА_8 фактично передала в оренду землю та отримувала плату за користування. Однак в подальшому, в кінці 2018 року ТОВ «МТС Ятрань» припинив виплату орендної плати, мотивуючи свою відмову оплачувати за користування належною позивачу земельною ділянкою тим, що Товариство, як орендар уклало нові договори оренди з відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №009347, виданий ОСОБА_2 Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.09.2006 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №009348, виданий ОСОБА_3 Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.09.2006 року.

Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідачів повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Представник третьої особи Канізької сільської ради, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, при цьому просив ухвалити рішення за наявними матеріалами у справі.

Третя особа Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання її представник не з`явився, при цьому представник Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області направив до суду заяву з проханням розглядати справу їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи ТОВ «МТС Ятрань», повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 11 травня 2005 року державним нотаріусом Заліпським В.О., за реєстровим №405 ОСОБА_2 успадкувала після смерті своєї матері, ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ѕ частки на майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 7,1 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки на місцевості, що перебуває в колективній власності КСП “Хлібороб” с. Каніж, Каніжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №400040, виданого Новомиргородською РДА 28 лютого 2002р. та зареєстрованого в книгу за №367.

Відповідачі, вирішуючи питання щодо передачі їм в натурі земельної ділянки із земель колективної власності КСП “Хлібороб” у приватну власність, 24 травня 2005 року отримали розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації №431-р від 24.05.2005р. про передачу їм у приватну власність земельної ділянки в натурі загальною площею 6,53 га.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації №431-р від 24.05.2005 року був виданий 05 вересня 2006 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,2657 га серії КР №009347, що розташована на території Канізької сільської ради, кадастровий номер 3523883200:02:001:0401.

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації №431-р від 24.05.2005 року був виданий 05 вересня 2006 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,259 га серії КР №009348, що розташована на території Канізької сільської ради, кадастровий номер 3523883200:02:001:0402.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане 01 жовтня 2010 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М., за реєстрованим № 2755, позивач ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , земельну ділянку площею 6,53 га, що розташована на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №074011, виданого Новомиргородською РДА Кіровоградської області 05 липня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації за №29, кадастровий номер земельної ділянки 3523883200:02:000:0368 на підставі розпорядження Новомиргородської РДА №676-р віл 19.08.2005 року (а.с.7, 13).

Згідно довідки ТОВ «МТС Ятрань» № 27 від 14.09.2012 року померла ОСОБА_5 дійсно уклала договір на оренду землі № 263 від 05.07.2006 року з ТОВ «МТС Ятрань» терміном на 10 років, розмір земельної ділянки становить 6,53 га (а.с.9).

Таким чином, на одну земельну ділянку розпорядження Новомиргородської РДА Кіровоградської області про передачу у приватну власність земельної ділянки відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по Ѕ частині) було видане 24.05.2005 року, а розпорядження про передачу цієї земельної ділянки у власність спадкодавцеві позивача видане вказаним державним органом 19.08.2005 року.

Більш того, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на земельну ділянку відповідно до виданих їм державних актів - 05 вересня 2006 року, тоді ж як позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом - 01 жовтня 2010 року, що підтверджується виданим 01.10.2010 року їй свідоцтвом про право на спадщину за заповітом за реєстровим №2755, право власності на яке було зареєстровано - 25.09.2014р. (а.с.8).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до вимог ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Встановлені обставини та досліджені докази свідчать про те, що відповідачі ніяким чином не порушили право власності позивача, оскільки відповідачі раніше позивача на законних підставах отримали своє право на земельну частку (пай) із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» та у подальшому право власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, то судові витрати необхідно покласти на позивача.

Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

03.03.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 03.03.2021 року, а 05.03.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області,Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання недійсними державних актів на землю – відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 05 березня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський