Ухвала суду № 95346555, 03.03.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1383/20

Номер провадження 1-кс/373/77/21

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участю:

секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

адвоката Кукли О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурорки Ратушної О.Г.,

слідчого Кузькового М.С.

розглянув в судовому засіданні скаргу адвоката Кукли Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №1202110240000519 від 02.10.2020, -

встановив:

02.03.2021 адвокатом Куклою О.М. слідчому судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області подано скаргу, в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2020 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №1202110240000519 від 02.10.2020.

Скарга обґрунтована тим, що 29.12.2020 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області Кузьковим М.С. за погодженням з прокурором в порядку ст.ст.276-277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

30.12.2020 слідчим, у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_1 повідомлення про підозру відправлено поштою на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однак будь-які докази про вручення або невручення вказаного повідомлення ОСОБА_1 в матеріалах кримінального провадження відсутні. Звідси слідує, що повідомлення про підозру від 29.12.2020 ОСОБА_1 не вручалось.

27.01.2021 слідчим Кузьковим М.С. складено протокол про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол складено без участі понятих. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а також пам`ятка про права підозрюваного, які залишені на порозі помешкання останнього є лише копією, складеної слідчим Кузьковим М.С. повідомлення про підозру. На відеозаписі, наданому слідчим Кузьковим М.С. при ознайомленні з матеріалами справи не зафіксовано момент вручення саме оригіналу складеного ним повідомлення про підозру.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях особи конкретного складу злочину.

Це може свідчити лише про те, що оригінал повідомлення про підозру підписаний слідчим та погоджений з прокурором Комарову А.С. не вручався

Свідком вказаних подій був знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м.Суми.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У змісті повідомлення про підозру складеного 29.12.2020 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних по справі, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

З підозри незрозумілим є те, яким чином ОСОБА_1 ввів у оману директора ТОВ «Алькор Пласт» ОСОБА_3 , яку він взагалі ніколи в житті не бачив. В чому полягав умисел ОСОБА_1 на заволодіння коштами останньої, якщо він відповідно до своїх функціональних обов`язків організовував процес своєчасної оплати з контрагентами. Розрахунок, як бачимо з платіжних доручень, які знаходяться у матеріалах справи, дійсно був проведений між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та ТОВ «Алькор Пласт». Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 9 місяців 2020 року наданої директором СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_4 дебіторська заборгованість перед ТОВ «Алькор Пласт» відсутня.

Не зрозумілим та нічим не обґрунтованим у підозрі є факт завдання майнової шкоди саме ТОВ «Алькор Пласт», а не фізичній особі ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні №1202110240000519 на момент ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 16.02.2021 заява про залучення особи до провадження як потерпілого відсутня.

Постанова про визнання потерпілим ТОВ «Алькор Пласт» у кримінальному провадженні №1202110240000519 не виносилась.

Незрозумілим та недоведеним є визначена слідством сума матеріальних збитків - з яких конкретно платежів було вираховувано 3% від сум за поставлений ТОВ «Алькор Пласт» товар в адресу СП ТОВ «Ниві Переяславщини». Слідством зазначені в повідомлені про підозру суми матеріальних збитків нічим не обґрунтовані. В підозрі зазначено, що ОСОБА_1 заволодів коштами ТОВ «Алькор Пласт», хоча перерахунок коштів з особистого рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 здійснювався як від фізичної особи, з призначенням платежу «переказ особистих коштів».

Також зазначається про закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадження 01.03.2021.

При цьому, як на правову підставу своєї скарги адвокат Кукла О.М. посилається на положення ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 3, 8, 9, 24, 55, 110, 115, 277 - 279, 303 КПК України.

На підтвердження аргументів скарги до неї додано у завірених адвокатом копіях з матеріалів кримінального провадження:

витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №12020110240000519 від 02.10.2020;

заява директора СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_5 №01-1679/03-03 від 30.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

лист ТОВ «Алькор пласт» № 1-29.09-20 від 29 09.2020;

договір поставки № 01-0192/2019 від 06.05.2019;

наказ СП ТОВ «Нива Переяславщини» про прийняття на роботу № 01-740-К від 31.10.2019;

посадова інструкції менеджера з постачання, затверджена директором СП ТОВ «Нива Переяславщини» 15.05 2017;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 9 місяців 2020 року;

платіжне доручення №Р24АР24А254468036С71442 від 20.03.2020;

платіжне доручення №Р24АР24А357893112С55346 від 18.05.2020;

платіжне доручення №Р24АР24А430294341С07181 від 24.06.2020;

наказ ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» №1-К від 04.06.2019;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2020;

протокол допита свідка ОСОБА_7 від 07.10.2020;

витяг про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 07.03.2020 по 24.06.2020;

постанова СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про залучення потерпілого у кримінальному провадженні від 28.10.2020;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.11.2020;

фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 30.12.2020 ПН 215600426655;

повідомлення про підозру СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2020;

протоколу про вручення повідомлення про підозру, повідомлення підозрюваному про його права, а також вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 27.01.2021.

У судовому засіданні адвокат Кукла О.М. та Комаров А.С. підтримали скаргу. Усно адвокат уточнив скаргу та просив також зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру.

Прокурорка та слідчий заперечили щодо задоволення скарги. Зазначили, що стороні захисту вже відкриті матеріали досудового розслідування. Отже, досудове розслідування закінчилось, що позбавляє права на оскарження дій органу досудового розслідування слідчому судді.

Також, вказано, що у зв`язку з небажанням підозрюваного з`являтися до слідчого для вручення повідомлення про підозру та його непроживанням за місцем реєстрації, йому особисто за місцем проживання у м.Бориспіль було вручено повідомлення про підозру, але він відмовлявся його отримувати. На підтвердження чого є відповідний відеозапис.

За клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 27.01.2021 був вдома у ОСОБА_1 , коли прийшли 4 невідомі людини без форми. Їх у квартиру не пустили. Розмова відбулась на порозі квартири. Вони почали вручати якісь документи. Це документи були у копіях без печаток. Слідчий не відповів на запитання, що це кримінальне провадження. Понятих чи інших осіб не було. Права ОСОБА_1 не роз`яснювались. Відеозйомка проводилась, як цими людьми, так й ним. Сама підозра та права не зачитувались та не оголошувались. Розумів, що це була якась підозра. Документи поліцейський потримав трохи, а потім кинув на підлогу та вони пішли. Слідчий посвідчення показав, але не встигли прочитати його зміст. Нібито слідчий нічого підписати ОСОБА_1 не пропонував.

За клопотанням прокурорки та слідчого долучено до справи та оглянуто відеозапис подій вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 27.01.2021.

За результатами перегляду відеозапису прокурорка звернула увагу на те, що показання свідка не відповідають тим обставинам, які були насправді.

Захисник звернув увагу на те, що слідчий сказав, що це копія повідомлення про підозру. Зміст підозри та права підозрюваного не зачитувались, суть підозри не роз`яснювалась.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Також вказано, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд враховує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому зважується на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного неупередженого спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 14310/88) від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З доданих до скарги документів вбачається, що інформація, яка в них міститься, може вказувати на вчинення ОСОБА_1 дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Зокрема, є відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення, докази перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді на підприємстві, платіжні документи щодо перерахування коштів, протоколи допитів свідків та потерпілого, виписки з рахунків щодо руху коштів.

Посилання адвоката на незрозумілість певних обставин, зазначених у повідомленні про підозру, зокрема: щодо умислу ОСОБА_1 , його знайомства з ОСОБА_3 , невирішеності щодо особи, якій заподіяно шкоду, а також визначення розміру цієї шкоди, не впливають на загальне сприйняття можливого вчинення ОСОБА_1 дій, що зазначені в повідомленні про підозру. При цьому, питання доведеності чи недоведеності вини особи відповідно до приписів КПК України вирішується при судовому розгляді обвинувального акту щодо такої особи, а не на стадії досудового розслідування.

Щодо обставин порушення порядку вручення повідомлення про підозру, суд звертає увагу на те, що відповідно до наданого слідчим витягу з ЄРДР щодо руху (дій) цього кримінального провадження та копії повідомлення про підозру, воно складено 29.12.2020.

Аналіз змісту ч. 4 ст. 278 КПК України та положень глави 22 КПК України в цілому дають підстави для висновку, що до ЄРДР невідкладно вносяться дата та час повідомлення про підозру. При цьому закон розрізняє поняття «повідомлення про підозру» й «вручення повідомлення про підозру» та «складення повідомлення про підозру». Отже, підстави для внесення до ЄРДР відомостей саме про вручення повідомлення про підозру відсутні.

З аналізу положень ст. ст. 111, 135, 136, ч.1 ст. 278 КПК України дають підстави для висновку, що підтвердженням вручення повідомлення про підозру може бути відповідний відеозапис.

З дослідженого відеозапису подій 27.01.2021 вбачається, що слідчий намагався, виконати усі вимоги КПК України для відповідної процесуальної дії, як вручення повідомлення про підозру, у тому числі ст. 276 КПК України. Однак, ОСОБА_1 відмовився отримувати повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, перешкоджав цьому шляхом намагання зачинити двері квартири. Дії ОСОБА_1 при цьому були спрямовані на ухилення від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного й оголошення їх змісту.

При цьому твердження ОСОБА_1 та його захисника, а також свідка ОСОБА_2 щодо вручення саме копій повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного відповідними доказами не підтверджено. З відеозапису цієї обставини не вбачається, у тому числі через те, що слідчий оголосив про передачу ОСОБА_1 повідомлення про підозру, а не її копії.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювалось клопотань про роз`яснення йому його прав, а інші клопотання (процесуальні прохання) слідчим були виконані.

Щодо посилання захисника на обставини завершення строку досудового розслідування, суд їх відкидає, оскільки вони не стосуються питання, яке порушено у скарзі. При цьому, дії щодо повідомлення про підозру та вручення його ОСОБА_1 , як вбачається з досліджених доказів, відбувались у межах вказаного захисником у скарзі строку досудового розслідування.

Твердження прокурорки та слідчого щодо неможливості розгляду скарги слідчим суддею у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування стороні захисту не відповідають вимогам КПК України, оскільки закінченням досудового розслідування відповідно до ст. 3 КПК України є закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Доказів винесення таких процесуальних рішень суду не надано.

За вказаних обставин підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2020 у кримінальному провадженні №1202110240000519 відсутні.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Кукли Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №1202110240000519 від 02.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д. В. Свояк