Рішення № 9534602, 14.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Справа № 47/102-17/049-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаян-Агро”

до першого відповідача Департаменту Державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

другого відповідача Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство

„Юстиція”

третього відповідача Споживчого товариства „Пайовик-С”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерного банку „Київська Русь”

про визнання прилюдних торгів недійсними

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від першого відповідача не з’явилися;

від другого відповідача не з’явилися;

від третього відповідача не з’явилися;

від третьої особи Нікітіна Т.С. (довір. № 308 від 30.07.2009р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаян-Агро»(далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі –перший відповідач), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(далі –другий відповідач) та Споживчого товариства «Пайовик-С»(далі –третій відповідач), в якому просило суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 20.11.2009р., з реалізації цілісного майнового комплексу – свинокомплексу, а саме: будинку тваринника, площею 189 м2, ветпункту площею 88,7 м2, паркувального пункту площею 36 м2, свинарнику з вигрібною ямою для стоків площею 1998,10 м2, свинарнику площею 1000,80 м2, свинарнику площею 1591,60 м2, свинарнику площею 1591,60 м2, свинарнику площею 601,60 м2, свинарнику площею 615,30 м2, вісової площею 54,60 м2, кормоцеху площею 619,40 м2, котельні площею 151,30 м2, артезіанської свердловини з насосною станцією та башню Рожновського площею 37 м2, загальною площею 9176,7 м2, які розміщені за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А.

В позовній заяві позивач зазначає, що першим відповідачем порушені норми статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов‘язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту. Позивач стверджує, що в липні 2009р. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про виключення майна з акту опису та арешту. Крім того, як на підставу позовних вимог позивач посилається на протокол проведення торгів № 1-004/09, в якому в графі – місце проведення –зазначено, що прилюдні торги проведені за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8, що є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 41 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що прилюдні торги проводяться у населеному пункті за місцем розташування нерухомого майна (предмету іпотеки), а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюється повноваження державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також за твердженнями позивача другим відповідачем не було виконано належним чином зобов‘язання щодо розміщення повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів та щодо повідомлення самого позивача, чим порушені права позивача, а також невизначеного кола суб‘єктів, які могли б взяти участь у вказаних торгах за умови дотримання вищезазначених норм закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009р. (суддя Станік С.Р.) порушено провадження у справі № 47/102, розгляд справи призначено на 26.01.2010р., зобов‘язано відповідачів надати відзив на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: майновий комплекс –свинокомплексу загальною площею 9176,7 м2, що розташований за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, та заборонено Переяслав-Хмельницькому БТІ вчиняти щодо майна певні дії, до набрання рішенням у справі № 47/102 законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2010р. задоволено клопотання представника другого відповідача та направлено матеріали справи № 47/102 за підсудністю до господарського суду Київської області, на підставі статті 48 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом 3 місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, а оскільки позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 20.11.2009р., з реалізації цілісного майнового комплексу –свинокомплексу, розташованого за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, справа має розглядатись за виключною підсудністю, визначеною вищенаведеним законом, тобто в господарському суді Київської області.

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 12.04.2010р. справу № 47/102 передано на розгляд судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) справу прийнято до провадження, присвоєно їй номер 47/102-17/049-10, розгляд справи призначено на 28.04.2010р.

До загального відділу господарського суду Київської області Акціонерним банком «Київська Русь»(далі - АБ «Київська Русь») подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Вх. № 4693 від 23.04.2010р., а.с. 117, т. 1). Клопотання обґрунтоване тим, що Акціонерний банк «Київська Русь»є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого першим відповідачем та другим відповідачем здійснювалася реалізація цілісного майнового комплексу –свинокомплексу, розташованого за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, та проводилися торги. Крім того, заявник є іпотекодержателем цілісного майнового комплексу –свинокомплексу, розташованого за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, реалізація якого проводилися з метою задоволення вимог останнього.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У судовому засідання 28.04.2010р. представником другого відповідача та третьої особи подано відзиви на позовну заяву (а.с. 125-128, 172-175, т. 1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. Акціонерний банк „Київська Русь” залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки за рахунок реалізованого майна підлягають задоволенню вимоги АБ «Київська Русь», отже відповідність прилюдних торгів вимогам закону може вплинути на права та обов‘язки останнього, розгляд справи відкладено на 11.05.2010р.

У судовому засіданні 11.05.2010р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що до вирішення даної справи по суті в суді СТ „Пайовик-С” захватило ТОВ „Гаян-Агро”, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачається такої підстави для зупинення провадження у справі як захват підприємства.

У судовому засіданні 11.05.2010р. від представника позивача надійшло клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

У зв’язку з необхідністю вирішення клопотання позивача від 11.05.2010р. та забезпечення технічної фіксації судового процесу в судовому засіданні 11.05.2010р. оголошено перерву до 11.05.2010р. о 10:30.

Представники першого відповідача в судове засідання 28.04.2010р. та 11.05.2010р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою суду від 21.04.2010р.

Враховуючи, що неявка першого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника першого відповідача.

У судовому засіданні 11.05.2010р. оголошено перерву до 14.05.2010р. о 09:30 для вирішення клопотання позивача про виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008р. між ПП «СП «Юстиція»та Міністерством юстиції України укладено генеральний договір № 4, за умовами якого другий відповідач здійснює реалізацію арештованого та конфіскованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

На виконання вимог Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 р. № 136/5 (із змінами та доповненнями), 09.04.2009р. проведено конкурс, за результатами якого другого відповідача було визнано переможцем конкурсу та передано йому на реалізацію цілісний майновий комплекс –свинокомплекс, розташований за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А.

06.05.2009р. на підставі протоколу № 4 від 09.04.2009р. конкурсної комісії між Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПП «СП «Юстиція»укладено договір № 004/09 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу –свинокомплекс, розташований за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А (а.с. 168-170, т. 1).

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними прилюдних торгів від 20.11.2009р. по продажу цілісного майнового комплексу –свинокомплексу, а саме: будинку тваринника, площею 189 м2, ветпункту площею 88,7 м2, паркувального пункту площею 36 м2, свинарнику з вигрібною ямою для стоків площею 1998,10 м2, свинарнику площею 1000,80 м2, свинарнику площею 1591,60 м2, свинарнику площею 1591,60 м2, свинарнику площею 601,60 м2, свинарнику площею 615,30 м2, вісової площею 54,60 м2, кормоцеху площею 619,40 м2, котельні площею 151,30 м2, артезіанської свердловини з насосною станцією та башню Рожновського площею 37 м2, загальною площею 9176,7 м2, які розміщені за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А.

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (із змінами та доповненнями), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі – Тимчасове положення) з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 41 Закону України „Про іпотеку”).

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 3 ст. 41 Закону України „Про іпотеку”).

На виконання договору № 004/09 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу –свинокомплекс, що розташований за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, другим відповідачем були призначені прилюдні торги на 20.11.2009р. о 12 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Альтицька, 2, в приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Переяслав – Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Частиною 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»визначено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення встановлено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

На виконання вимог пункту 3.11 Тимчасового положення та ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»другим відповідачем на адреси першого відповідача, позивача та третьої особи було направлено повідомлення № 1657 про призначення прилюдних торгів на 20.11.2009р. о 12.00 за адресою: Київська область, м. Переяслав –Хмельницький, вул. Альтицька, 2 (приміщення ВДІС Переяслав –Хмельницького МРУЮ), що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 03.11.2009р. (а.с. 156, т. 1).

Частиною 3 статті 43 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час організації та проведення спірних прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Суд встановив, що другим відповідачем було розміщено інформаційне оголошення з урахуванням вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»в двох друкованих засобах інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: Українська рекламно-інформаційна газета «Експрес-об‘ява»від 03.11.2009р. в № 212 (а.с. 161-162, т. 1), зареєстрована Міністерством юстиції України, як загальнодержавний друкований засіб масової інформації, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 13647-2621 ПР від 19.11.2007р., та газета «Авізо»від 02.11.2009р. в № 85 (508) (а.с. 163, т. 1), зареєстрована Державним комітетом України у справах видавництв поліграфії та книгорозповсюдження, як загальнодержавний друкований засіб масової інформації, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 7208 від 11.11.1993р.

04.11.2009р. на веб-сайті: trade.informjust.ua ПП «СП «Юстиція» було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу –свинокомплексу, розташованого за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, призначених на 20.11.2009р. за адресою: Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Алтицька, 2, в приміщенні ВДВС Переяслав –Хмельницького МРУЮ в Київській області (а.с. 116, т. 2).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушень другим відповідачем вимог чинного законодавства щодо строків та порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу –свинокомплекс, що розташований за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, а також повідомлення про проведення торгів сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.11.2009р. листом № 1659 другий відповідач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав – Хмельницького міськрайонного Управління юстиції в Київській області з проханням щодо надання приміщення для проведення прилюдних торгів, призначених на 20.11.2009р. на 12.00 (а.с. 158, т. 1).

Відповідно до протоколу № 1-004/09 проведення прилюдних торгів від 20.11.2009р. місцем проведення прилюдних торгів є Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Алтицька, 2 (а.с. 176, т. 1).

Протокол присутності на прилюдних торгах засвідчує, що прилюдні торги проводилися в присутності двох зареєстрованих учасників –представник АБ «Київська Русь»(Нікітіна Т.С.) та представник СТ «Пайовик-С»(Устич І.П.), а також в присутності ліцитатора (Дорошенко О.В.).

Про перебування представника АБ «Київська Русь»у ВДВС Переяслав –Хмельницького МРУЮ в Київській області 20.11.2009р. також свідчить посвідчення про відрядження (а.с. 177, т. 1), видане на підставі наказу Голови Правління АБ «Київська Русь»№ 617.

Враховуючи викладене, суд відхиляє твердження позивача щодо порушення другим відповідачем норм чинного законодавства щодо місця проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення першим відповідачем вимог ст. 34 Закону „Про виконавче провадження” при проведенні прилюдних торгів, оскільки з наявних в матеріалах справи копій процесуальних документів у справах Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-9133/09/2670, № 2а-9132/09/2670 (а.с. 19, т. 1, а.с. 115, т. 2) неможливо встановити, що предметом спору у вказаних справах є вимоги про виключення майна з акту опису й арешту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в Господарському процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні норми, які б наділяли боржника правом звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми, що передбачають визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Безпідставними та необґрунтованими є посилання позивача на те, що недотримання положень закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації тягне за собою порушення прав невизначеного кола суб'єктів, оскільки даний висновок суперечить приписам статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особа має право на звернення до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Звернення до господарського суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним законодавством не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В частині позовних вимог до першого відповідача провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторони мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, суду не доведено, що прилюдні торги з реалізації цілісного майнового комплексу –свинокомплексу, розташованого за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А, що відбулися 20.11.2009р. проведені другим відповідачем з порушенням чинного законодавства України (у тому числі: Закону України „Про виконавче провадження”, Закону України „Про іпотеку”, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5), що регулює порядок підготовки та проведення прилюдних торгів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У разі відмови у позові суд у рішенні має зазначити про скасування забезпечення позову.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. у справі № 47/102.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаян-Агро»в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»20.11.2009р., з реалізації цілісного майнового комплексу –свинокомплексу, розташованого за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А.

2. Припинити провадження у справі № 47/102-17/049-10 в частині позовних вимог до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3. Повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. у справі № 47/102, а саме: скасувати арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаян-Агро” (08433, Київська обл., Переяслав - Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави 11 –А, код ЄДРПОУ 33488351), що знаходиться за адресою: 08433, Київська обл., Переяслав - Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави 11 –А; скасувати заборону Перяслав –Хмельницькому бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності Споживчого товариства „Пайовик – С” на цілісний майновий комплекс - свинокомплекс, а саме: будинок тваринник, площею 189 м2, ветпункт площею 88,7 м2, паркувальний пункт площею 36 м2, свинарник з вигрібною ямою для стоків площею 1998,10 м2, свинарник площею 1000,80 м2, свинарник площею 1591,60 м2, свинарник площею 1591,60 м2, свинарник площею 601,60 м2, свинарник площею 615,30 м2, вагову площею 54,60 м2, кормоцех площею 619,40 м2, котельню площею 151,30 м2, артезіанську свердловину з насосною станцією та башнею Рожновського площею 37 м2, загальною площею 9176,7 м2, які розміщені за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави, 11-А.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Рішення підписане 14.05.2010р.