Рішення № 95345998, 04.03.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/23/21

04 березня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2009 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка погодилася з тим, що підписана заява, разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Це підтверджується її підписом у раніше згаданій заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Заявою ОСОБА_1 підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Свідченням приєднання відповідачки до угоди, дії договору являється, зокрема, й факт користування картковим рахунком та використання нею кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч.2 ст. 642 ЦК України.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі: банк надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка, яка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, однак в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Станом на 12 листопада 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором б/н від 23 березня 2009 року становила 19848,06 грн. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачка її не погашає, на даний час продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань, представник АТ КБ "ПриватБанк" просить задовольнити позов: стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму боргу та судові витрати.

В поданій заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Судом встановлено, що 23 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим цього ж числа підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.20-24). Відповідачка погодилася з тим, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтвердила своїм підписом у вказаній анкеті-заяві.

Як вбачається з тексту зазначеної заяви, ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідачка зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до умов кредитного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок та видана кредитна картка "Універсальна”.

Згідно з п. 6.5. Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до довідки про умови кредитування, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 90 днів останній зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку, внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором б/н від 23.03.2009 року станом на 12.11.2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" загальна сума якої – 19848 грн 06 коп. Зокрема, 17258 грн 19 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2589 грн 87 коп. – заборгованість за простроченими відсотками.

Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 274-279, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість станом на 12.11.2020 року за кредитним договором № б/н від 23.03.2009 року в розмірі 19848 грн 06 коп. (яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 17258 грн 19 коп.; заборгованості за простроченими відсотками - 2589 грн 87 коп.) та 2102 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. Битківський