Ухвала суду № 9534475, 12.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"12" травня 2010 р.                     № 14/068-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лук’яненко А. О. (довіреність б/н від 18.06.2009 р.);

від відповідача: Козленко О. В. (довіреність б/н від 10.06.2009 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед ФДС”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія”, м. Вишневе

про стягнення 31861, 54 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Юнайтед ФДС” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Експансія” про стягнення 31861, 54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором поставки № 1713 від 29.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2010 р. порушено провадження у справі № 14/068-10 за позовом ТОВ „Юнайтед ФДС” до ТОВ „Експансія” про стягнення 31861, 54 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.05.2010 р.

12.05.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву № 138 від 12.05.2010 р., у якій повідомив суд, що станом на 12.05.2010 р. заборгованість відповідачем погашена перед позивачем повністю, в підтвердження чого надав виписки з банківського рахунку за 25.03.2010 р., 23.04.2010 р., 06.05.2010 р. на загальну суму 31433, 26 грн. та видаткову накладну на повернення товару № ВН-0000288 від 11.03.2010 р. на суму 243 грн., видаткову накладну на повернення товару № ВН-0000289 від 11.03.2010 р. на суму 185, 28 грн., у зв’язку із чим просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору та покласти понесені ним судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача і також просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із заяви позивача та доданих до неї документів вбачається, що протягом березня –травня 2010 р. відповідачем була погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем заборгованості перед позивачем відбулось після звернення останнього із позовом до суду і порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія” (ідентифікаційний код 32294905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед ФДС” (ідентифікаційний код 33399801) судові витрати 318 (триста вісімнадцять) грн. 61 (шістдесят одна) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя