Ухвала суду № 9534442, 12.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 235-24-26 У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"12" травня 2010 р. Справа № 14/055-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Демидовська В. М. (довіреність б/н від 14.05.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства „Транспортні мережі”, м. Вишгород

про зобов’язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Горлівська міська рада Донецької області звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ВАТ „Транспортні мережі” про зобов’язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2010 р. порушено провадження у справі № 14/055-10 за позовом Горлівської міської ради Донецької області до ВАТ „Транспортні мережі” про зобов’язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.04.2010 р.

16.04.2010 р. до загального відділу суду від відповідача надійшла заява б/н від 16.04.2010 р., у якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти покладення на нього обов’язку сплати судових витрат.

16.04.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.05.2010 р.

21.04.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання № 1-1665 від 14.04.2010 р., у якому зазначив, що у зв’язку добровільним внесенням сторонами змін до договору оренди землі, відмовляється від позову та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

12.05.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву позивача про відмову від позову, просив суд задовольнити її і припинити провадження у справі, а також не заперечував проти покладення на нього судових витрат, понесених позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і відповідно про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № 1-1665 від 14.04.2010 р. про відмову від позову підписана від позивача міським головою Сахарчуком І. А., який діє на підставі рішення Горлівської міської ради № 5/1-1 від 20.04.2010 р.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз’яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне внесення відповідачем змін до договору оренди земельної ділянки відбулось після звернення позивача із позовом до суду і порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Горлівської міської ради Донецької області від позову до Відкритого акціонерного товариства „Транспортні мережі” про зобов’язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2009 р. (зареєстрований 16.04.2009 р. за № 040915200211).

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Транспортні мережі” (ідентифікаційний код 30535686) на користь Горлівської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 04052749) судові витрати 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя