Рішення № 9534304, 11.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 8/064-10/16          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД», м.Київ

до Приватного підприємства «Благодар Бровари», м. Бровари

про стягнення 7 300,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Скуртул К.А. –дов. № б/н від 07.04.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх. №суду 1205 від 23.03.2010р.) до Приватного підприємства «Благодар Бровари»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 6 846,71 грн., 395,53 грн. пені, 57,88 грн. 3% річних, а всього 7 300,12 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 29.03.2010р. господарським судом Київської області (суддя ЧорнаЛ.В.) порушено провадження у справі № 8/064-10 та призначено її розгляд на 20.04.2010р. об 11 год. 20 хв. за участю повноважних представників сторін.

Постановою Верховної Ради України від 01.04.2010р. суддю Чорну Л.В. призначено на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.04.2010р. справу № 8/064-10 передано до провадження судді Христенко О.О. Ухвалою від 16.04.2010р. справу прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та присвоєно їй № 8/064-10/16.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки продукції № 69 від 23.06.2009р. в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 6846,71 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 395,53 грн. пені, 57,88 грн. 3% річних.

Позивач в судовому засіданні 20.04.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 20.04.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 29.03.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 29.03.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 11.05.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 11.05.2010р. представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 11.05.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 4 ухвали від 29.03.2010р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 20.04.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 29.03.2010р. про порушення провадження та від 20.04.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»(Постачальник) та Приватним підприємством «Благодар Бровари»(Покупець) 23 червня 2009 року було укладено Договір поставки продукції № 69 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставляти продукти харчування (далі – Продукція), а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати отриману продукцію у відповідності до умов даного договору (п.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору продукція за даним договором може передаватися як однією так і декількома окремими партіями. Партією продукції є продукція, зазначена в одній видатковій накладній (п.1.3 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»свої договірні зобов’язання виконало належним чином та поставило Приватному підприємству «Благодар Бровари»товар (продукти харчування) на суму 6 846,71 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЛТ-0003730 від 10.09.2009р. та № ЛТ-0006822 від 22.10.2009р. Про приймання товару по вказаних видаткових накладних свідчить підпис представника відповідача, засвідчений відбитком печатки.

Згідно п. 2.10 Договору, покупець зобов’язується оплатити вартість кожної отриманої партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 14 календарних днів з дати передачі продукції.

Відповідачем товар в сумі 6 846,71 грн. оплачено не було, доказів сплати до суду не надано.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару (продуктів харчування) за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 6 846,71 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.1 Договору у випадку порушення строку оплати продукції, зазначеного у п. 2.10 даного Договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі п. 3.1 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 395,53 грн. згідно розрахунку позивача (пеню нараховано по кожній накладній окремо за періоди: з 24.09.2009р. по 05.11.2009р.; з 05.11.2009р. по 02.02.2010р.).

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 57,88 грн. за періоди: з 24.09.2009р. по 05.11.2009р.; з 05.11.2009р. по 02.02.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 6 846,71 грн. основної заборгованості, 395,53 грн. пені, та 3 % річних в сумі 57,88 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства «Благодар Бровари»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 6, кв. 57, код ЄДРПОУ 36107510, р/р 26007114027 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця ЛТД»(02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, код ЄДРПОУ 36405099, п/р 26006210110931 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 71 коп. основної заборгованості, 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 53 коп. пені, 57 (п'ятдесят сім) грн. 88 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко