Ухвала суду № 95342360, 05.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

05.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5350/15За скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь", м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпро

про скарга на дії та рішення приватного виконавця

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" заборгованість у розмірі 646 438 035,28 грн та судовий збір у розмірі 49 262,61 грн. В частині позовних вимог до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето" – відмовлено.

03.03.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва із відкриття виконавчого провадження ВП № 63324374 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/5350/15 та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 63324374 від 16.10.2020.

Заявник також просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги, оскільки зазначає, що з дня відкриття виконавчого провадження не отримував жодних документів від приватного виконавця, а про відкриття виконавчого провадження дізнався лише після накладення арешту на його банківський рахунок. Скаржник додає довідку з канцелярії товариства № 18-7/181 від 01.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши подані матеріали, суд вбачає підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та вважає, що скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця - задовольнити.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича - прийняти до розгляду.

3. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 16.03.21 о 15:30 год.

4. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 63324374 (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Явку сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.

Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь, відповідача-1: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Я.С. Золотарьова