Ухвала суду № 95342359, 03.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6498/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення уповноваженого органу

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Колєснікова Є.О. посв. № 1820 від 28.01.19

від відповідача: Киселиця І.Ю. посв. № 1881 від 26.02.19

від третьої особи: не з`явився

CУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" та з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі продажу від 09 жовтня 2019 року, серія та номер: 2625, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем, на підставі якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від 08.04.2019, оформленого протоколом № 1/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від 08.04.2019 (пункт 10 протоколу), в частині прийняття рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020:

- відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2021;

- залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" оригінал договору купівлі продажу від 09.10.2019 серії та номеру 2625, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем, на підставі якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 . Засвідчену копію надати до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021.

08.02.2021 відповідач подав відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021.

18.02.2021 позивач подав відповідь на відзив.

03.03.2021 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, в якому зазначає, що у раніше поданому ним відзиві на позовну заяву містилося його прохання до позивача надати відповіді на питання в порядку статті 90 ГПК України. Однак, оскільки позивач відповідей не надав, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповідачу та суду заяву свідка, в якій в письмовому вигляді відповісти на поставлені питання:

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1,2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відтак, оскільки позивачем разом із відповіддю на відзив на позовну заяву не було надано відповіді на поставлені питання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.

03.03.2021 в судовому засіданні представниця позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

03.03.2021 третя особа до судового засідання не з`явилася, належних її доказів повідомлення про дату та час розгляду судового засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 90, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" про зобов`язання позивача надати відповіді на питання - задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 до 19.03.2021 надати до суду у формі заяви свідка разом із доказами направлення відповідачу відповіді на наступні питання:

1) Які конкретно права та/або законні інтереси ОСОБА_1 порушуються оспорюваним договором від 09.10.2019 № 2625 та/або оспорюваним рішенням загальних зборів від 08.04.2019? В чому полягає його порушення ?

2) Які саме норми чинного законодавства встановлюють недійсність оспорюваного договору від 09.10.2019 № 2625 та/або оспорюваного рішення загальних зборів від 08.04.2019?

3) Яким чином ОСОБА_1 встановив неможливість проведення експертизи по справі № 904/292/19, якщо вже двічі експертна установа повертала матеріали відповідної справи до суду через неоплату ОСОБА_1 її вартості?

4) 3 яких причин ОСОБА_1 двічі поспіль неоплатив призначену Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/292/19 судову експертизу, при умові, що необхідні для цього грошові кошти були в наявності у ОСОБА_1 .?

5) Чи наявна станом на теперішній час у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» перед ОСОБА_1 будь-яка заборгованість зі сплати грошових коштів ? Якщо наявна, то якими доказами підтверджуються відповідні обставини?

6) Яка норма чинного законодавства України та/або судове рішення забороняли вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» оспорюваний договір від 09.10.2019 № 2625 та/або оспорюване рішення загальних зборів від 08.04.2019 ?

7) На якій законній підставі суд повинен задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнати недійсними оспорюваний договір від 09.10.2019 № 2625 та/або оспорюване рішення загальних зборів від 08.04.2019?

3. Підготовче засідання відкласти на 24.03.2021 о 11:00 год.

4. Повідомити позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", третю особу - ОСОБА_2 про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст складено 05.03.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова