Ухвала суду № 95340729, 05.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

05 березня 2021 р.

Справа № 414/2450/20

Провадження № 1-кп/414/80/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

прокурора Боровкова Л.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Циби Д.М.,

захисників Сириці І.О., Цибулі О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

на розгляді у Кремінському районному суді Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником Цибулею О.М. була заявлена скарга на рішення прокурора в якій він просив скасувати постанову заступника прокурора Луганської області Мельничука В.І. від 27.03.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, винесену в межах кримінального провадження №12019130460000363, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану. Свою скаргу обґрунтовує тим, що ч. 5 ст. 36 КПК України передбачає, що, зокрема, перші заступники та заступники прокурора своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь – якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. При цьому, постанова, винесена заступником прокурора Луганської області Мельничуком В.І. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не містить у собі змісту обставин, які є підставами для прийняття рішення, та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. Таким чином, сторона захисту позбавлена можливості перевірки чи був наявний факт неефективності розслідування, що ставить їх у стан правової невизначеності. Також, звернув увагу суду на той факт, що зазначеною постановою було призначено старшим слідчої групи слідчого СУ ГУНП в Луганській області Артеменка Р.В., який входив до складу групи слідчих з самого початку, що спростовує твердження, наведені у постанові щодо неефективного розслідування, оскільки подальше розслідування було доручено фактично тій самій особі. Також, звернув увагу, що фактично всі слідчі дії були здійснені саме ОСОБА_4 , тож винесення оскаржуваної постанови з підстав неефективності розслідування є незаконним.

Захисник Сириця І.О. підтримав зазначену скаргу, також додав, що кримінальна справа є фактично рядовою, тож не зрозуміло у зв`язку з чим виникла необхідність для прийняття зазначеної постанови та доручення досудового розслідування іншому органу.

Обвинувачений підтримав скаргу захисника.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що слідчий Артеменко Р.В. дійсно входив до складу групи слідчих з самого початку, однак керівником слідчої групи був ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 був призначений старшим слідчим групи. Зазначила, що порушень ч. 5 ст. 36 КПК України при винесенні постанови заступником прокурора Луганської області Мельничуком В.І. від 27.03.2020 року не вбачається.

Представник потерпілих проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вважає її розгляд передчасним, оскільки судом ще не були досліджені матеріали справи, тож у суду на цей час не має інформації чи будуть надані документи, додані захисником до скарги, у якості доказів по справі стороною обвинувачення. Також зазначив, що досудове розслідування тривалий час затягувалось у зв`язку з чим він неоднаразово особисто звертався зі скаргами, у тому числі на гарячу лінію МВС, вважає, що ст. 36 КПК України порушена не була, всі вимоги було дотримано.

Потерпілі підтримали думку свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вислухавши пояснення учасників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до постанови про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі від 26.06.2019 року, винесеної заступником начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019130460000363 доручено слідчій групі, до якої залучено слідчих Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, та слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції Артеменка Р.В., старшим слідчої групи призначено слідчого Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Єфремова Б.Ю.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 29.06.2019 року, у кримінальному провадженні №12019130460000363 органом досудового розслідування є Кремінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, слідчими, які здійснюють досудове розслідування є: Єфремов Б.Ю., Міхєєнко Д.С., Бакро Д.С.

Відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.03.2020 року, винесеної заступником прокурора Луганської області Мельничуком В., вивченням зазначеного кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому здійснюється неефективно, у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій, з метою здійснення швидкого, повного, неупередженого розслідування кримінального правопорушення, постановлено доручити подальше розслідування кримінального провадження №1201930460000363 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України слідчому управлінню ГУНП в Луганській області.

Як вбачається з постанови про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі, винесеної заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчій групі, старшим слідчої групи призначено старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Луганській області Артеменка Р.В.

Згідно до витягу з ЄРДР від 30.03.2020 року, номер кримінального провадження №12019130460000363 органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Луганській області, слідчими, які здійснюють досудове розслідування є, зокрема Артеменко Р.В.

Відповідно до п. 5 ст. 3 6 КПК України, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова за своєю структурою відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

При цьому, встановлення факту наявності неефективності досудового розслідування як підстави винесення зазначеної постанови є повноваженнями та обов`язками саме заступника керівника обласної прокуратури в конкретному випадку.

Встановити обґрунтованість винесення зазначеної вище постанови та наявність неефективності досудового розслідування як підставу її винесення на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості, оскільки матеріали справи судом не досліджувались.

Європейський суд з прав людини у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні сторонами доказів, передбачає зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, а також встановлює, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Таким чином, суд вважає, що, оскільки скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у ній повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії не можуть бути досліджені та їм не може бути надана оцінка, то ця скарга та доводи наведені в ній заявлені передчасно, а їх розгляд під час підготовчого провадження ставить сторони процесу у нерівне становище, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює стороні захисту, що доводи, викладені у поданій захисником Цибулею О.М. скарзі, можуть бути наведені суду на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на які вони посилаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги на рішення прокурора, поданої захисником Цибулею О.М., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко