Рішення № 95340532, 24.02.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/233/20

Провадження по справі № 2/354/190/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л.

представника позивача адвоката Мурончика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про іпотечне обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал банк»(надалі-АТ «Універсал банк») звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , ПАТ «ОМЕГА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. про визнання припиненою іпотеки за реєстраційним номером обтяження 3339153, зареєстрованої 15.06.2006 року реєстратором приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. та виключення з Державного реєстру Іпотек обтяження за реєстраційним номером 3339153 зареєстрованого 15.06.2006 року реєстратором приватним нотаріусом Питлюком В.І. на підставі договору іпотеки №2443 від 14.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Питлюком В.І. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 23.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал банк» та відповідачем був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №BL405 та додаткові угоди до нього №BL405-К/1 від 23.10.2007 року та №BL405/BL864-К від 30.11.2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 120000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 01.11.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за вказаним кредитним договором, 23.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано колибу-закусочну, котедж та земельну ділянку з кадастровим номером 2611091501:10:017:0012, а також договір поруки № BL405-П1 від 23.10.2007 року з ОСОБА_2 . У зв`язку із невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним генеральним договором, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість у сумі 1108683,39 грн. 05.02.2019 року приватним виконавцем Кушніром О.В. було відкрите виконавче провадження №58286470, в рамках якого 15.03.2019 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 -об`єкта незавершеного будівництва(літній відпочинковий будинок), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для комерційного призначення площею 0,0644 га кадастровий номер 2611091501:10:017:0012, що знаходиться за адресою с. Микуличин Івано-Франківської області. Колибу-закусочну та котедж описано не було по причині їхнього повного згорання у пожежі. В ході виконавчого провадження було виявлено, що вказане майно згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек, окрім перебування в іпотеці УТ «Універсал банк» перебуває в іпотеці АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК» згідно договору іпотеки №2443 від 14.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. У відповідь на запит приватного виконавця Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» Караченцев А.Ю. повідомв, що станом на 15.10.2019 року заборгованість за кредитними договорами, укладеними із ОСОБА_1 відсутня. Однак, після повного погашення відповідачем боргу за кредитними договорами іпотекодержатель не звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, що в свою чергу позбавляє позивача можливості зареєструвати за собою іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості боргу ОСОБА_1 за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL405 від 27.10.2007 року.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №241 від 04.08.2020 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний позов передано у провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі №354/233/20 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ПАТ «ОМЕГА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про іпотечне обтяження та призначено її до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року провадження у даній справі в частині позовних вимог до ПАТ «ОМЕГА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» Караченцева А.Ю. закрито у зв`язку із припиненням відповідача як юридичної особи та відсутністю його правонаступників та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача АТ «Універсал банк» адвокати Бойчук Я.В., Мурончик В.О. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі. Адвокат Бойчук Я.В. суду пояснив, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL405 від 23.10.2007 року приватним виконавцем Кушніром О.В. було проведено опис та арешт майна боржника- яке було виставлено на реалізацію на прилюдних торгах та за результатами третіх електронних торгів було запропоновано банку як стягувачу зареєструвати вказане майно за собою. 05.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, проте в процесі державної реєстрації та отримання свідоцтва про право власності з`ясувалось, що на вказане майно накладено іпотечне обтяження згідно договору іпотеки № 2443 укладеного 14.06.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» Караченцева А.Ю. встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» відсутня, однак внести відомості про припинення іпотечного обтяження неможливо у зв`язку із ліквідацією іпотекодержателя без правонаступників. Вказав, що при посвідченні договору іпотеки від 23.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» нотаріус повинен був перевірити наявність обтяжень переданого в іпотеку майна, однак у вказаному договорі відсутнє застереження про те, що іпотека є повторною. Також зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про винесення Яремчанським міським судом Івано-Франківської області рішення від 25.12.2012 року про стягнення на користь позивача боргу у сумі 1108683,39 грн. і вказане рішення нею не оскаржувалось та набрало законної сили. 04.02.2019 року виконавчі листі в черговий раз було пред`явлено до виконання і 10.05.1019 року були проведені перші електронні торги, 21.06.2019 року другі торги та 29.07.2019 року треті торги, які не відбулись у зв`язку із відсутністю покупців, після чого позивач виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки, однак через наявність незнятого іпотечного обтяження ПАТ «ОМЕГА БАНК» не взмозі реалізувати свої права.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не подавала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Вказав, що 05.02.2019 року на підставі заяви представника АТ «Універсал банк» ним було відкрито виконавче провадження №58286470 з примусового виконання виконавчого листа № 0917/815/2021, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.03.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL405 від 23.10.2007 року та додатковими угодами до нього у сумі 1108683,39 грн. В ході провадження виконавчих дій коштів на рахунках боржника та транспортних засобів, на які можна звернути стягнення, виявлено не було, однак встановлено, що за боржником числиться об`єкт незавершеного будівництва(літній відпочинковий будинок) за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 2611091501:10:017:0012, а тому 15.03.2019 року ним винесено постанову про опис та арешт майна боржника та передано його на реалізацію. За результатами проведення третіх електронних торгів, які не відбулись через відсутність покупців, АТ «Універсал банк» повідомило про своє бажання залишити за собою вказане майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, 05.08.2019 року ним було винесено постанову про передачу майна стягувачу, однак здійснити реєстрацію права власності на дане майно за банком не виявилось можливим, оскільки з`ясувалося, що в Державному реєстрі Іпотек наявний запис про те, що спірне майно перебуває в іпотеці АТ «ТАС-Комерцбанк», яке перейменовано на ПАТ «ОМЕГА БАНК», що перебувало на той час в процесі ліквідації. Після цього, він направив відповідний запит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» з метою з`ясування наявної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» та з відповіді на вказаний запит встановлено, що будь-яка заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами перед даним банком відсутня.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №BL405 та додаткові угоди до нього №BL405-К/1 від 23.10.2007 року та №BL405/BL864-К від 30.11.2007 року, відповідно до умов яких ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 120000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 01.11.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним генеральним договором, 23.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром №2433-Д, предметом якого є наступне майно: колиба-закусочна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.07.2005 року, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради та зареєстрована в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 04.07.2005 року за №11266202; котедж(житлово-відпочинковий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 148,6 кв.м., житловою площею 88,1 кв.м, який належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2007 року та зареєстрований в ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 25.09.2007 року за №20398394; земельна ділянка, на якій розташовані колиба та котедж, площею 0,0611 га, кадастровий номер 2611091501:10:017:0012, цільове призначення-для комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АБ №976743, що виданий 17.05.2006 року Микуличинською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №393 від 11.02.2006 року.

22.02.2010 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 23.10.2007 року за реєстровим №2433-Д, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром № 211, яким п.1.3 договору іпотеки викладено у новій редакції.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Унаверсал банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL405 від 23.10.2007 року та додатковими угодами №BL405-К/1 від 23.10.2007 року та №BL405/BL864-К від 30.11.2007 року в загальній сумі 1108683,39 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору.

На виконання даного рішення Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.03.2014 року видано виконавчий лист №0917/815/2012, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

05.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58286470 з примусового виконання виконавчого листа №0917/815/2012, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.03.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL405 від 23.10.2007 року та додатковими угодами №BL405-К/1 від 23.10.2007 року та №BL405/BL864-К від 30.11.2007 року до генерального договору в загальній сумі 1108683,39 грн. та 3219 грн. судового збору.

15.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. винесено постанову, якою описано та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва(літній відпочинковий будинок), реєстраційний номер 26328750, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку для комерційного призначення, площею 0,0644 га кадастровий номер 2611091501:10:017:0012, на якій знаходиться фундамент облицьований каменем, місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Микуличин.

Як вбачається із повідомлення Івано-Франківської філії ДП «СЕТАМ» №38/27/112-19 від 10.04.2019 року, 25.01.2019 року Івано-Франківською філією ДП «СЕТАМ» опубліковано в Системі інформацію про проведення 10.05.2019 року електронних торгів по лоту №343063, а саме: іпотека незавершений будівництвом літній відпочинковий будинок № НОМЕР_1 площею 60.14 кв.м з земельною ділянкою, кадастровий номер 2611091501:10:017:0012, площею 0,0644 га за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 709473,00 грн.

Згідно протоколів проведення електронних торгів №414220 від 21.06.2019 року та № 422258 від 29.07.2019 року торги з реалізації вищевказаного іпотечного майна не відбулись у зв`язку із відсутністю цінових пропозицій від жодного учасника.

01.08.2019 року представником АТ «Універсал банк» направлено на адресу приватного виконавця Кушніра О.В. повідомлення про придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

05.08.2019 року приватним виконавцем Кушніром О.В. винесено постанову про передачу стягувачу АТ «Універсал банк» у власність незавершеного будівництвом літнього відпочинкового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 площею та земельної ділянки кадастровий номер 2611091501:10:017:0012, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Микуличин в рахунок погашення боргу в розмірі 496631,10 грн. за виконавчим листом № 0917/815/2012 від 11.03.2014 року.

Того ж дня приватним виконавцем Кушніром О.В. винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №155387858 від 07.02.2019 року, приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. 15.06.2006 року за реєстраційним №3339153 проведено реєстрацію у Державному реєстрі Іпотек іпотечного обтяження за договором іпотеки №2443 від 14.06.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк»(код ЄДРПОУ 19356840) та ОСОБА_1 . Предметом іпотеки є колиба-закусочна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка для комерційного призначення, кадастровий номер 2611091501:10:017:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК»( код ЄДРПОУ 19356840).

10.10.2019 року приватним виконавцем Кушніром О.В. за вих. №01-29/750 скеровано до ПАТ «ОМЕГА БАНК» запит про надання інформації про наявність кредитних договорів боржника ОСОБА_1 .

З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А.Ю. за вих.№648 від 18.10.2019 року, вбачається, що відповідно до постанови Правління НБУ від 06.07.2015 року №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 року №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку. Станом на 15.10.2019 року заборгованість за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до умов ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 575 ЦК України визначає іпотеку, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Частина п`ята ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначені у ст.17 Закону України «Про іпотеку». Згідно з приписами даної статті іпотека припиняється в разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду у від 14.02.2018 року у справі №910/16461/16, від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц, від 30.06.2020 року у справі № 507/537/17.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ст.61 Закону «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, позивач у даній справі використав своє право та виявив бажання залишити за собою нереалізоване в ході проведення виконавчих дій майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості останньої за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL405 від 23.10.2007 року та додатковими угодами №BL405-К/1 від 23.10.2007 року та №BL405/BL864-К від 30.11.2007 року, стягнутої за рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 року.

З досліджених судом доказів вбачається, що на момент звернення АТ «Універсал банк» до суду із вказаним позовом заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами перед попереднім іпотекодержателем ПАТ «ОМЕГА БАНК» була відсутня, а відтак, оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання за кредитним договором припинилося, то і похідні зобов`язання відповідача за договором іпотеки, укладеним 14.06.20026 року із АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК», та посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстраційним №2443, які є похідними від кредитного договору, також припинились відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, оскільки попередній іпотекодержатель після погашення боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою в установленому законом порядку не звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та в подальшому припинив своє існування у зв`язку із ліквідацією без правонаступників, позивач у даній справі, виявивши бажання залишити за собою предмет іпотеки, який не був реалізований в ході процедури виконавчого провадження, позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказане майно у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі Іпотек запису про іпотечне обтяження.

Отже, вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису з Державного реєстру іпотек є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної та підлягають до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною шостою ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» припинились у зв`язку із належним виконанням, іпотека за відповідним договором є припиненою також, що має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Державного реєстру Іпотек, а тому позовні вимоги АТ «Універсал банк» підлягають до задоволення у повному обсязі шляхом визнання припиненим договору іпотеки від 14.06.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстром № 2443 та виключення з Державного реєстру Іпотек запису №3339153 від 15.06.2006 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: колиби-закусочної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН:11266202 та земельної ділянки для комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 2611091501100170012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:010629800144, вчиненого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. на підставі договору іпотеки №2443 від 14.06.2006 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про іпотечне обтяження –задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 14.06.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстром № 2443.

Виключити з Державного реєстру Іпотек запис №3339153 від 15.06.2006 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: колиби-закусочної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН:11266202 та земельної ділянки для комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 2611091501100170012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:010629800144, вчинений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. на підставі договору іпотеки №2443 від 14.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», вул. Автозаводська,54/19 м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у сумі 2102(дві тисячі сто дві) гривні.

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», юридична адреса: 04114, вул. Автозаводська,54/19 м. Київ, адреса для листування:76018, вул. Чорновола,10 м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, 76018, вул. Шевченка, 9 м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук