Рішення № 95340386, 03.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7/21

Провадження № 2/344/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б. М.

секретаря судового засідання Стефанець Г. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Денисюк С.О., яка діє на підставі довіреності від 21.10.2019 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VPc-81317 від 03.11.2017 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») та відповідачем, в розмірі 67445,73 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 47678,86 грн.; пені - 15439,53 грн., інфляційних збитків - 2226,60 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 2100,74 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та позивачем укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №VPc-81317 від 03.11.2017 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник Денисюк С.О. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить задовольнити позов у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти стягнення з нього пені та відсотків. Просив розтермінувати його борг, оскільки на даний час не працює.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 03.11.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №VPc-81317 від 03.11.2017 року (надалі - кредитний договір), за яким банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Умови надання кредиту: сума кредиту становить - 50000,00 грн., кредит видається строком на 60 місяців, терміном до 02.11.2022 року, реальна річна процентна ставка - 39,99 % річних. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору (а.с. 7-12).

За умовами п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Пункт 7.1 кредитного договору передбачає, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (а.с. 9).

20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого АТ «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуває (приймає у власність) від АТ «Кредобанк» права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) АТ «Кредобанк» (а.с. 18-39).

Згідно з витягом з додатку №1 до Договору факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року вбачається, що АТ «Кредобанк» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , за кредитним договором № VPc-81317 від 03.11.2017 року (а.с.30).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по укладеному кредитному договору № VPc-81317 від 03.11.2017 року становить 67445,73 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 47678,86 грн.; пені - 15439,53 грн., інфляційних збитків - 2226,60 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 2100,74 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав.

При розгляді даної справи встановлено, що згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони у письмовій формі домовились про те, що розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі вищевказаного пункту кредитного договору, не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, а тому оскільки загальна сума заборгованості відповідача становить 47678,86 грн., то розмір пені не повинен перевищувати - 7151,83 грн. (47678,86 грн. х 0,15). У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення пені у розмірі визначеному позивачем, а саме - 15439,53 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 59 158 (п`ятдесят десять тисяч сто п`ятдесят вісім) 03 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 47678,86 грн.; пені - 7151,83 грн., інфляційних збитків - 2226,60 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 2100,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 102 грн. підтверджено платіжним дорученням (а.с.1).

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 264 ЦПК України, ст. ст. 512, 516, 526, 527, 611, 625, 626, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по кредитному договору № VPc-81317 від 03.11.2017 року в розмірі 59 158 (п`ятдесят десять тисяч сто п`ятдесят вісім) 03 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 47678,86 грн.; пені - 7151,83 грн., інфляційних збитків - 2226,60 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 2100,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 38750239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текс рішення виготовлено 05.03.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.