Ухвала суду № 9533997, 14.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/61 (2а-1535/08) Головуючий у І інстанції: Кишинського М.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Коротких А.Ю. та Хрімлі О.Г., при секретарі Бурді Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-експерт» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-експерт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та нечинним податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року позов задоволено частково, а саме: податкове повідомлення-рішення форми Р «__» квітня 2008 року та від 11 серпня 2008 року №0000342307/1 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на суму 35658,00 грн. основного платежу з податку на прибуток та 16097,00 грн. штрафу, податкове повідомлення рішення форми «Р» від «__» квітня 2008 року та 11 серпня 2008 року №0000352307/1 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на суму 106524,00 основного платежу з податку на додану вартість та 53262,00 грн. штрафу визнано недійсними; у визнанні недійсним податкового повідомлення-рішення форми «р» №0000502201/0 від 25.04.2008 року та від 07.07.2008 року №0000502202/1 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на суму 37097,17 грн. основного платежу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 74198,34 грн. штрафу відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову як таку, що суперечить діючим нормам законодавства України, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в апеляційні скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідачем проведено планову перевірку ТОВ «Медіа-Експерт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 01.10.2007 р., за результатами якої встановлено порушення п.п.5.1 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.пю7.4.4 п.7.4 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачу занижено податок на прибуток на загальну суму 38662,00 грн., податок на додану вартість на загальну суму 345538,00 грн. та донараховано податок на дохід нерезидентів на суму 37099,17 грн., дане порушення зафіксовано в акті перевірки №154/1-23-07-30779926 від 14.04.2008 року.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від «__» квітня 2008 року, яким позивачу нараховано податкове зобовязання на суму 56825,0 грн., у тому числі: основного платежу 38622,00 грн. та 18203,8 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від «__» квітня 2008 року, яким позивачу нараховано податкове зобовязання на суму 518307,00 грн. у тому числі: 345538,0 грн. основний платіж, 172769,00 грн. штрафні санкції.

Окрім цього, відповідачем 25.04.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000502202/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб 111297,51, у тому числі: основний платіж 37099,17 грн. та 74198,34 грн. штрафні санкції.

За результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: форми Р «__» квітня 2008 року та від 11 серпня 2008 року №0000342307/1 на суму 35658,00 грн. основного платежу з податку на прибуток та 16097,00 грн. штрафу та форми «Р» від «__» квітня 2008 року та 11 серпня 2008 року №0000352307/1 на суму 106524,00 основного платежу з податку на додану вартість та 53262,00 грн. штрафу.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів враховує наступне.

Підставою визначення позивачу податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій було віднесення позивачем до складу валових витрат, витрати на охоронні послуги загальною вартістю 80856,00 грн. та нарахування амортизаційних відрахувань в розмірі 73988,00 грн. на всі основні засоби, що призвело до заниження підприємством оподатковуваного прибутку на суму 154644,00 грн. та відповідно податку на прибуток на суму 38662,00 грн., як наслідок порушення п.5.1 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.8.8.1 п.8.8. ст. 8Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом першої інтенції встановлено, що між позивачем та іншими субєктами господарської діяльності укладались угоди на охоронні послуги, що підтверджується актами виконаних робіт.

Як зазначено в акті перевірки в бухгалтерському обліку дані операції відображені проводкою : Дт 685 Кт 311, Дт 64 Кт 68, Дт 64.15 Кт 644, Дт 68 Кт 84 Дт 79 Кт 84.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, віднесення позивачем витрат на охоронні послуги до валових витрат підприємства є цілком правомірним.

Нарахування амортизаційних відрахувань в розмірі 73988,00 грн. відповідає законодавчо визначеному порядку.

ТОВ «Медіа-експерт» придбало основні засоби для приміщення, розташованого в м. Києві по вул. Щорса, 32 на суму 359368,9 грн., ПДВ - 71874,00 грн. для використання у власній господарській діяльності. Приміщенням по вул. Щорса, 32 у м. Києві позивач користується на праві оренди, відповідно до договору від 01.09.06 р. З даного договору вбачається, що орендар має право здійснювати поліпшення приміщення, пристосовуючи його до своїх потреб щодо здійснення своєї статутної діяльності.

Згідно п.п. 8.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі, коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таких поліпшень у складі витрат, що перевищує суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості: відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди) або до створення таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не опубліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди).

Тобто, нарахування позивачем амортизаційних відрахувань на придбані основні засоби не суперечить діючому законодавству.

Згідно з п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у встановленому порядку.

ТОВ «Медіа-експерт» взято на облік ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 30.03.00 р. за № 3163 і є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку, податку з реклами, прибуткового податку.

Згідно п.п.7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи вище викладене, позивачем не порушувались вимоги зазначеного законодавства, а як наслідок, відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Що стосується правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення від 24.04.08 р. № 0000502202/1 про донарахування податку на прибуток іноземних осіб, колегія суддів враховує наступне.

ТОВ «Медіа-експерт» уклало ряд договорів з фірмою «Skyville (a Partnership)» (Сполучене Королівство) щодо розробки та розміщення рекламних щитів на території України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ТОВ «Медіа-експерт» було перераховано нерезиденту валютні кошти у розмірі 36731,85 дол. США, а саме: 28.02.06 - 14680,8; 05.05.06- 15519,96; 05.05.06 - 4521,49; 14.06.07- 2009,6 дол. США.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерел їх походження з України, від провадження господарської діяльності ( у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до п.13.6 ст. 13 цього Закону резиденти, які здійснюють виплати нерезидентам від наданих рекламних послуг на території України, сплачують податок за ставкою 20 відсотків від суми таких виплат за власний рахунок.

У відповідності з Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.01 № 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка видається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджено під час розгляду справи, довідки про підтвердження статусу фірми «Skyville (a Partnership)» як резидента Сполученого Королівства за відповідні періоди на час перевірки позивачем надано не було.

Доводи апеляційної скарги позивача з посиланням та відповідні довідки які надавалися позивачем під час розгляду справи, не приймаються до уваги колегією суддів, та як не відповідають періоду здійснення господарських операцій.

Враховуючи наведе, відповідачем правомірно встановлено порушення ч.2 п.13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донараховано позивачу податок на прибуток іноземних осіб.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неукладення попереднього доводу оренди приміщення є безпідставними, оскільки обєктивно та всебічно досліджувались судом першої інстанції під час вирішення позовних вимог та не потребують додаткового спростування.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтами в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-експерт» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя О.Г. Хрімлі

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/61 (2а-1535/08) Головуючий у І інстанції: Кишинського М.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Коротких А.Ю. та Хрімлі О.Г., при секретарі Бурді Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-експерт» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-експерт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та нечинним податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-експерт» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя О.Г. Хрімлі