Постанова № 95339760, 05.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/434/21

Провадження № 3/175/144/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

08 січня 2021 року о 13-25 год. по вул. Бабенка, 8 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 750i» державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом пору з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей (звужені) не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.02.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи для виклику свідків, але в наступні судові засідання а ні правопорушник, а ні свідки не з`явилися, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Його неявку до суду, суд розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак… наркотичного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані наркотичного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне право порушення серії ДПР18№ 001982 від 08.01.2021 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання за ст. 260-26 КУПАП серія АА № 139255 (а.с. 2), рапортом інспектора 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Носенка І. від 08.01.2021 року (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2021 року (а.с.4,5), карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року про визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Судом установлено і це підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння та пояснювали наслідки відмови від проходження такого огляду, однак він у присутності понятих відмовився виконати такі законні вимоги, наслідки невиконання яких розумів.

Тобто, вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язував його, як водія транспортного засобу, виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 свідомо вчинив повторно грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала законної сили _____ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.