Ухвала суду № 95339758, 05.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Коваль В.С.

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.

захисника Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 ,

а також представника потерпілого Єрмоловіна Є.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кияненка Д.О. про відвід прокурора Черненка Ю.В. у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 та їх захисника Кияненка Д.О. з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України -

встановив:

19 лютого 2021 року у провадження судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В.

В судовому засіданні захисник Кияненко Д.О. заявила клопотання про відвід прокурору. В обґрунтування його вказала, що прокурор проявляє упередженість і повністю «потурає» потерпілій стороні.

Прокурору відомо, що суддею Дніпропетровського районного суду 25.09.2019 року постановлена ухвала у справі №175/3509/19, яка набрала законної сили, згідно якої відкрите загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , витребування майна із чужого володіння.

На її думку, прокурор Черненко Ю.В. та слідчий Шнейдер P.A. фактично втрутилися в цивільно - правовий спір в інтересах ОСОБА_4 , який наразі стверджує про повну контрольованість дій правоохоронців, та погрожує ОСОБА_1 позбавити всього майна, якщо він буде наполягати на захисті своїх інтересів. Окрім того, слідчий Шнейдер P.A., 19.01.2021 року, грубо порушуючи норми ст. 290 КПК України незаконно, без доручення прокурора Черненко Ю.В. та будь-якого іншого уповноваженого прокурора, також із порушеннями вимог ч.3 ст.283 КПК України, де прямо зазначено, що відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, самостійно вніс відомості про завершення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручив повідомлення про завершення досудового розслідування. Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 покриваючи незаконні дії слідчого заднім числом надала доручення для відкриття матеріалів, що відображене Єдиному реєстрі досудового розслідування. Ці обставини свідчать про упереджене процесуальне керівництво прокурора Черненко Ю.В. Заяву про відвід просила суд задовольнити.

Прокурор Черненко Ю.В. у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки зазначені обставини сторони захисту є надуманими і не свідчать про її упередженість. Захисник Кияненко Д.О. своїми діями затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Щодо реєстру та цивільного спору пояснила наступне, оскарження спірного договору купівлі - продажу у цивільному судочинстві не виключає складу кримінального правопорушення в діях підозрюваних ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 . Також ст. 290 КПК України передбачає наявність доручення, та в статті не зазначено його вручення разом із повідомленням про відкриття матеріалів.

Представник потерпілої Єрмоловін Є.М. вважає заявлений відвід прокурору необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на доводи клопотання про відвід прокурору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже заявник зобов`язаний довести перед судом правові підстави для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведені обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в необ`єктивності прокурора, заява не містить також доказів упередженості прокурора, крім того, дії та бездіяльність прокурора Черненко Ю.В. під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді та в подальшому визнання окремих доказів кримінального провадження недопустимими.

Судом також було встановлено, що з боку прокурора та слідчого не було порушено норми ст. 290 КПК України і прокурором Черненко Ю.В. було видано доручення слідчому, що уповноважує його на здійснення відкриття матеріалів та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

у відповідності до Розділу 4 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року за № 298 (Надання відомостей з Реєстру), «1) Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення…. Положення не передбачено надання окремого витягу із розділу «Рух провадження». У відповідності до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000973 27.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам внесено 19.01.2021 року 16:40 год., реєстратором - слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області Шнейдером P.A.

Окрім того, в своїй заяві про відвід прокурора захисник не довела обґрунтованих підстав для відводу, визначених ст. 77 КПК України, та не довила ту обставину, що прокурор у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді кримінального провадження чи діє виключно на стороні потерпілої або всупереч ст. 36 КПК України, оскільки доводи заяви про відвід стосуються виключно неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження і оцінка їм повинна надаватися під час розгляду кримінального провадження судом або прийняття кінцевого процесуального рішення за наслідками досудового розслідування. Саме по собі скасування прийнятих прокурором рішень не є підставою для його відводу і заявник не позбавлений права ініціювання питання відповідальності прокурора.

Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо правомірності дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Кияненка Д.О. про відвід прокурора Черненка Ю.В. про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Кияненка Д.О. про відвід прокурора Черненка Ю.В. у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 та їх захисника Кияненка Д.О. з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.