Ухвала суду № 95338829, 09.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10011/17

Провадження № 2-з/752/477/20

У Х В А Л А

09.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужового незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужового незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати недійсним договір-рахунок серії ВІА №439192 від 08 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження атомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.р. НОМЕР_3 та витребувати зазначене нерухоме майно з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий із забороною експлуатувати будь-якими особами.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово, внаслідок травми голови помер син позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався спірним автомобілем.

За фактом смерті сина позивача було зареєстровано кримінальне провадження № 2015100030010903 від 13.09.2015 р. за ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, яке розслідувалось Слідчим управлінням ГУ НП у м.Києві.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12015100030010903 з Центру 8046 слідчими було вилучено документи на реєстрацію, зняття з реєстрації вказаного транспортного засобу, а саме: довідка-рахунок серії ВІА № 439192 від 08.04.2014 р., видану ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 № 91608117 від 17.05.2016 р. про зняття з обліку для реалізації івтомобіля та договір купівлі-продажу транспортного засобу №0661105/8046/2016 від 17.05.2016 р.. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 р. у справі № 369/1498/16-ц за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус КМНО Михайленко С. А. - про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння був накладений арешт на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві від 17.09.2018 р., інформація щодо накладення арешту на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 р. у справі № 369/1498/16-ц, відсутня.

Тобто, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 р. про арешт спірного автомобіля не виконана.

Незважаючи на наявність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2016 р., ОСОБА_2 17.05.2016 р. переоформив даний автомобіль на ОСОБА_3 .

Внаслідок невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської ласті від 28.04.2016 р. у справі № 369/1498/16-ц службовими добами Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві даний автомобіль був двічі перепроданий (02.03.2018 р. та 09.08.2018 р.).

02.03. 2018 р. вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 був відчужений невідомій позивачу громадянці ОСОБА_11 , яка 09.08.2018 р. ОСОБА_11 продала автомобіль громадянину ОСОБА_13 .

Наразі позивачу стало відомо, що ОСОБА_13 через автосалон « Premiumauto » намагається відчужити спірний автомобіля, про що свідчить оголошення в Інтернет-виданні Auto Ria від 25.11.2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому є всі підстави вважати, що спірне рухоме майно може бути відчужено на користь третіх осіб, і у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, виходячи із предмету та обсягу позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору-рахунку серії ВІА №439192 від 08 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та права власності на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на траспортний засіб, який є предметом оскарженого позивачем договору, оскільки даний вид забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин та забезпечить в подальшому виконання рішення суду в частині витребування майна.

У задоволенні заяви в частині заборони експлуатації будь-якими особами суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий захід забезпечення не відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення, з огляду на позицію відповідача та ухилення від врегулювання спору в позсудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужового незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: