Ухвала суду № 95338507, 03.03.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1614/19

Провадження № 2/571/11/2021

У Х В А Л А

03 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Нємєцкова В.П. про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом.

10 лютого 2021 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

15 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених нею на правничу допомогу з розгляду зазначеної справи.

В ході розгляду клопотання, представник відповідача заявив клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу, вказуючи на те, що під час розгляду справи по суті мало місце системного зловживання позивачем процесуальними правами, яка неодноразово заявляла клопотання про відкладення судових засідань. Крім того, на даний час позивач подала до суду завідомо необґрунтоване клопотання, яке має бути визнане судом завідомо безпідставним клопотанням, що ще раз вказує на зловживання позивачем процесуальними правами. Тому просить застосувати до позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 вважає клопотання представника відповідача безпідставним, вказуючи на те, що процесуальними правами не зловживає.

Заслухавши сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

В силу вимог ст.148 ЦПК України , суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як вказує представник відповідача, що зловживання позивачем процесуальними правами виразилось у систематичному поданні клопотань про відкладення судових засідань під час розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що судовий розгляд справи відкладався неодноразово з різних причин, зокрема: введення карантинних обмежень; участь позивача та його представника у апеляційному розгляді іншої справи за участю цих сторін; хвороба головуючої судді.

На переконання суду клопотання про відкладення розгляду справи були обґрунтовані.

При цьому, під час розгляду справи по суті відповідачем не порушувалося питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Крім того, суд зазначає, що клопотання про відшкодування судових витрат, надійшло до суду 15.02.2021, ухвалою суду призначено до розгляду на 03.03.2021 та розглянуто по суті у зазначеному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.143,148, 260,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк