Ухвала суду № 95338506, 03.03.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1614/19

Провадження № 2/571/11/2021

У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Нємєцкова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом.

10 лютого 2021 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

15 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених нею на правничу допомогу з розгляду зазначеної справи.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подане клопотання про відшкодування судових витрат підтримала та доповнила, що при розгляді справи по суті вона заявляла про відшкодування судових витрат. Більш того, у позовній заяві нею наведено детальних розрахунок понесених витрат, які відповідачем не оспорювалися ані у відзиві ані у судовому засіданні. У зв`язку з поганими погодними умовами її представник – адвокат Бідюк не змогли з`явитися до суду, тому підтверджуючих документів вона не змогла подати у судове засідання. Водночас, адвокатом зроблена велика робота, за виконання якої вона оплатила 8000,00 гривень. У матеріалах справи міститься ордер на участь адвоката в суді, також до клопотання додані договір, додаток №1 до договору, акт наданих послуг та квитанція до прибуткового касового ордеру. Оскільки протягом п`яти днів після ухвалення рішення вона звернулася до суду з клопотанням про відшкодування таких витрат, є всі правові підстави для їх стягнення. Просить клопотання задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 8000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання позивача вважає безпідставним з огляду на те, що нормами цивільного процесуального законодавства передбачено дві умови, за яких суд може вирішити питання відшкодування судових витрат після розгляду справи: коли сторона заявила про такі витрати та подала обґрунтовану заяву до судових дебатів; коли судом взагалі не вирішував питання судових витрат під час розгляду справи. Водночас, під час розгляду справи позивач не робила жодних заяв про неможливість подання письмових доказів щодо понесених судових витрат, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Більш того, під час вирішення справи по суті судом було вирішено питання щодо судових витрат, було стягнуто витрати по сплаті судового збору, рішення суду в цій частині мотивоване. Більш того, якби позивач під час розгляду справи подала заяву про вирішення питання судових витрат, у резолютивній частині рішення суд зазначив би про це та призначив судове засідання. Такого у рішенні суду не зазначалося. Вважає, що у суду були відсутні підстави для прийняття до розгляду такого клопотання, а в діях позивача має місце систематичного зловживання своїм процесуальним правом, що є підставою для застосування до позивача заходів процесуального примусу. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи (Рокитнівська районна рада) не з`явився, сторони погодились про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10 лютого 2021 року рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом, задоволено. Рішення суду не набрало законної сили .

15 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В силу вимог ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Крім того, відповідно п.3 ч.1 до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат, які поніс і які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи.

Водночас, при розгляді справи по суті судом вирішувалося питання судових витрат, про що вказано у мотивувальній частині рішення суду та зазначено, що належних доказів у підтвердження інших витрат ані з позовною заявою, ані під час судового розгляду позивачем не надано, тому стягненню підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень. Відповідно до третього абзацу резолютивної частини рішення суду, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень (а.с.179-185).

Суд зазначає, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому до завершення розгляду справи по суті заяви, якою сторона повідомляла про поважні причини неможливості подання доказів понесених судових витрат та необхідність вирішення їх після ухвалення рішення, позивач не подавала, а судом не призначалося судове засідання для вирішення зазначеного питання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у першому судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2020 року, представником позивача - адвокатом Бідюк Т.В. було надано ордер від 21.01.2020 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору №б/н від 18.09.2019 (а.с.81).

При цьому, до клопотання про відшкодування судових витрат позивачем додано копію договору про надання правничої допомоги (б/н) від 22 липня 2019 року та Додаток №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 22.07.2019 - Додаткова угода №1 від 14.08.2019 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 22.07.2019.

Також, було надано акт наданих послуг від 11 лютого 2020 року (як Додаток №5 до Договору від 22.07.2019) відповідно до якого адвокатом Бідюк Т.В. було надано послуги юридичного характеру ОСОБА_1 у справі №571/1614/19, згідно п.2 якого сторони погодили загальну вартість послуг 8000 гривень (а.с.190). Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 11.01.2021, на підставі договору від 22.07.2019 з додатками, від ОСОБА_1 прийнято 8000,00 гривень (а.с.191).

Згідно п.1 договору, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво клієнта, як фізичної особи, з питань представництва клієнта як учасника конкурсу на зайняття посади генерального директора КНП «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Згідно Додаткової угоди №1, п.5 договір набуває чинності з 22 липня 2019 року і діє до 01 лютого 2020 року (а.с.188-189).

Отже, вищезазначене свідчить про те, що до клопотання позивачем долучено документи за іншим договором про надання правничої допомоги.

Аналізуючи вищевикладені обставини та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 246, 260, 354 ЦПКУкраїни, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк