Ухвала суду № 95337933, 04.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1437/21

Провадження №2-з/367/66/2021

УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, АТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича копії таких документів: копію Постанови б/н від 20.10.2020 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти Позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ; копію Кредитного Договору № 5560327 від 01.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», Код ЄДРПОУ: 14282829 та між ОСОБА_1 ; копію Договору іпотеки № 5561860, укладеним між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», Код ЄДРПОУ: 14282829 та між ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання всіх зобов`язань громадянки України ОСОБА_1 перед цим банком, що випливають з укладеного між ними Кредитного Договору № 5560327 від 01.08.2007 року; копії інших документів, що наявні у Виконавчому провадженні № 63359087. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича копії таких документів: копію Виконавчого напису від 10.03.2020 р. за № 3125 про звернення стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним Договором на користь Відповідача 2 та копії документів які були подані Відповідачем 2 Відповідачу 1 та на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Свої вимоги мотивує тим, що затребувані документи мають суттєве значення для вирішення справи оскільки є обов`язковими документами, на підставі яких здійснюється виконавчий напис нотаріусом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини для підтвердження яких йому потрібно отримати докази, а тому клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 – 119, 260-261 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Клопотання – задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича копії таких документів:

1) копію Постанови б/н від 20.10.2020 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ;

2) копію Кредитного Договору № 5560327 від 01.08.2007, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», Код ЄДРПОУ: 14282829 та між ОСОБА_1 ;

3) копію Договору іпотеки № 5561860, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», Код ЄДРПОУ: 14282829 та між ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання всіх зобов`язань громадянки України ОСОБА_1 перед цим банком, що випливають з укладеного між ними Кредитного Договору № 5560327 від 01.08.2007;

4) копії інших документів, що наявні у Виконавчому провадженні № 63359087.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича копії таких документів:

1) копію Виконавчого напису від 10.03.2020 р. за № 3125 про звернення стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним Договором на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк";

2) копії документів, які були подані АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк