Ухвала суду № 95337075, 04.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1115/21

Номер провадження 1-кп/629/232/21

УХВАЛА

04 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді – Цендри Н.В., за участю секретаря – Торенко Ю.П., прокурора Мазур М.С., захисника Цувіної О.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з його спливом 10.03.2021 р. Метою продовження запобіжного заходу зазначає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії. Разом з цим, вивченням матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором встановлено, що він на цей час ніде не працює, джерела його доходів невідомі, не має міцних соціальних зв`язків. Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під загрозою покарання може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в нього не має намір скриватися від суду, він спрівпрацював з органами досудового розслідування, має постійне місце проживання, тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник адвокат Цувіна О.О. підтримала думку обвинуваченого, також просила обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, зазначила, що обвинувачений офіційно працював, однак був вимушений звільнитися з роботи, на роботі мав позитивну характеристику.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого про обрання ОСОБА_1 домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також з метою дотримання розумних строків розгляду та необхідністю досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєному злочині, те, що 10.03.2021 р. закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_1 , а будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовомузасіданні не встановлено, тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, та приходитьдо висновкупро задоволення клопотання прокурора, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів, таким чином у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає за необхідне - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 315, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 02 травня 2021 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Цувіній О.О., направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів здня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.В. Цендра