Вирок № 95336849, 18.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/110/2021

Справа № 428/2685/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Пройди Л.В.,

представника потерпілого Ларіна І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000180 від 31.01.2020 року, №12020130370000438 від 05.03.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, учасника бойових дій, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 07.2003 перебуває на обліку у лікаря нарколога, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.02.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганській області за ст. 186 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

20.10.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганській області за ст. 186 ч. 2 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 04.02.2009 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2014 року з Краснолуцької ВК Луганської області № 19 по відбуттю терміну покарання,

12.04.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

12.04.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, за ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2017 року, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішено питання про застосування покарання, а саме: вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік та вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно (судимості погашені),

14.01.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 304КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

16.01.2020 року близько 13:25 год. ОСОБА_1 , разом зі своєю малолітньою племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщені магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 38-В.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави сублімованої (розчиної) торгівельної марки «Jacobs Monarch», об`ємом 400 грам, вартістю 319 гривень 50 копійок, після чого сховав викрадене майно в поліетиленовий пакет, який тримала в руках малолітня ОСОБА_2 та запропонував племінниці вийти з пакетом, з приміщення магазину, обминаючи касу, та чекати ОСОБА_1 біля входу в магазин, що остання й зробила. Після цього, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, з місця скоєння вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 06.02.2020 року № 19/113/9/1-160е, ринкова вартість, викраденого майна, а саме: кавового напою торгової марки «Jacobs Monarh» у кількості однієї м`якої упаковки об`ємом 400 грамів, на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 319 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення -злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод № 2

17.01.2020 приблизно об 11:55 год. ОСОБА_1 , разом зі своєю малолітньою племінницею ОСОБА_2 знаходились у приміщені магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 38-В., де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави сублімованої (розчиної) торгівельної марки «Jacobs Monarch», об`ємом 400 грам, вартістю 319 гривень 50 копійок, після чого сховав викрадене майно в поліетиленовий пакет, який тримала у руках малолітня ОСОБА_2 та запропонував племінниці вийти з пакетом з приміщення магазину, обминаючи касу, та чекати ОСОБА_1 біля входу в магазин, що остання й зробила. Після цього, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину, не розплатившись за викрадений товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 06.02.2020 року № 19/113/9/1-163е, ринкова вартість, викраденого майна, а саме: кавового напою торгової марки «Jacobs Monarh» у кількості однієї м`якої упаковки об`ємом 400 грамів, на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 319 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод № 3

19.01.2020 приблизно о 08:40 год. ОСОБА_1 , разом зі своєю малолітньою племінницею ОСОБА_2 знаходились у приміщені магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 38- В., де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави сублімованої (розчинної) торгівельної марки «Jacobs Monarch», об`ємом 400 грам, вартістю 319 гривень 50 копійок, після чого сховав викрадене майно в поліетиленовий пакет, який тримала в руках малолітня ОСОБА_2 та запропонував племінниці вийти з пакетом з приміщення магазину, обминаючи касу, та чекати його біля входу до магазину, що остання й зробила. Після цього, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину, не розплатившись за викрадений товар, тобто з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 06.02.2020 року № 19/113/9/1-162е, ринкова вартість, викраденого майна, а саме: кавового напою торгової марки «Jacobs Monarh» у кількості однієї м`якої упаковки об`ємом 400 грамів, на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 319 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод № 4

Окрім цього, 30.01.2020 року приблизно о 09:25 год. ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою племінницею ОСОБА_2 знаходились в приміщені магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 38-В., де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави сублімованої (розчинної) торгівельної марки «Jacobs Monarch», об`ємом 400 грам, вартістю 294 гривень 67 копійок,, після чого сховав викрадене майно в поліетиленовий пакет, який тримала в руках малолітня ОСОБА_2 та запропонував племінниці вийти з пакетом з приміщення магазину, обминаючи касу, та чекати ОСОБА_1 біля входу в магазин, що остання й зробила. Але довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, бо він був зупинений співробітником охорони магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет» в той час, коли намагався вийти з магазину, не оплативши на касі вартість викраденої їм кави.

Згідно висновку експерта від 14.02.2020 року № 19/113/9/1-225е, ринкова вартість, викраденого майна, а саме: кави сублімованої (розчинної) торгової марки «Jacobs Monarh» об`ємом 400 грамів, на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 294 гривні 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод №5.

16.01.2020 року близько 13:25 год. ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою племінницею ОСОБА_2 , 2012 року народження, знаходились у приміщені магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 38-В, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітньої особи у злочину діяльність, а саме - вчинення крадіжки сублімованої (розчинної) кави торгової марки «Jacobs Monarh». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави, після чого, поклав його до поліетиленового пакету, який тримала в руках малолітня ОСОБА_2 , з метою уникнення оплати на касі за каву та з метою безперешкодного проходу через каси магазину, розраховуючи на те, що коли остання буде виходити з приміщення магазину ніхто з робітників магазину не буде перевіряти вміст її пакету.

Далі, ОСОБА_1 порадив своїй племінниці, щоб вона вийшла з пакетом з приміщення магазину, оминаючи каси, та чекала його біля входу в магазин. Малолітня ОСОБА_2 , прислухавшись до порад ОСОБА_2 , з пакетом у руках, в якому знаходилась викрадена упаковка кави, оминаючи касу, вийшла з приміщення магазину та залишилась чекати ОСОБА_1 біля магазину. Вийшовши з магазину ОСОБА_1 разом із малолітньою племінницею з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, ОСОБА_1 17.01.2020 року приблизно о 11:55 год., знаходячись разом зі своєю малолітньою племінницею у приміщенні магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ Маркет», з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави, після чого, поклав її до поліетиленового пакету, який тримала в руках малолітня ОСОБА_2 , з метою уникнення оплати на касі за каву та з метою безперешкодного проходу через каси магазину, розраховуючи на те, що коли малолітня ОСОБА_2 буде виходити з приміщення магазину ніхто з робітників магазину не буде перевіряти вміст її пакету. Надалі, ОСОБА_1 порадив своїй племінниці, щоб вона вийшла з пакетом з приміщення магазину, оминаючи каси, та чекала його біля входу в магазин. Малолітня ОСОБА_2 , прислухавшись до порад ОСОБА_2 , з пакетом у руках, в якому знаходилась викрадена упаковка кави, оминаючи касу, вийшла з приміщення магазину та залишилась чекати ОСОБА_1 біля магазину. Вийшовши з магазину ОСОБА_1 разом із малолітньою племінницею з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, 19.01.2020 року приблизно о 08:40 год., знаходячись разом зі своєю малолітньою племінницею у приміщенні магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ Маркет», з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави, після чого, поклав його до поліетиленового пакету, який тримала в руках малолітня ОСОБА_2 ..

З метою уникнення оплати на касі за каву та з метою безперешкодного проходу через каси магазину, розраховуючи на те, що коли малолітня ОСОБА_2 буде виходити з приміщення магазину ніхто з робітників магазину не буде перевіряти вміст її пакету, ОСОБА_1 порадив своїй племінниці, щоб вона вийшла з пакетом з приміщення магазину, оминаючи каси, та чекала його біля входу в магазин. Малолітня ОСОБА_2 , прислухавшись до порад ОСОБА_2 з пакетом у руках, в якому знаходилась викрадена упаковка кави, оминаючи касу, вийшла з приміщення магазину та залишилась чекати ОСОБА_1 біля магазину. Вийшовши з магазину, ОСОБА_1 разом із малолітньою племінницею з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, 30.01.2020 року приблизно о 09:25 год., знаходячись разом зі своєю малолітньою племінницею у приміщенні магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ Маркет», з полиці прилавку таємно викрав упаковку кави, після чого, поклав його до поліетиленового пакету, який тримала в руках малолітня ОСОБА_2 ..

З метою уникнення оплати на касі за каву та з метою безперешкодного проходу через каси магазину, розраховуючи на те, що коли малолітня ОСОБА_2 буде виходити з приміщення магазину ніхто з робітників магазину не буде перевіряти вміст її пакету, ОСОБА_1 порадив своїй племінниці, щоб вона вийшла з пакетом з приміщення магазину, оминаючи каси, та чекала його біля входу в магазин. Малолітня ОСОБА_2 , прислухавшись до порад ОСОБА_2 , з пакетом у руках, в якому знаходилась викрадена упаковка кави, оминаючи касу, вийшла з приміщення магазину та залишилась чекати ОСОБА_1 біля магазину. Однак, розпорядитися викраденим товаром ОСОБА_1 не мав змоги з зв`язку з тим, що останній був зупинений співробітником охорони магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет» в той час, коли намагався вийти з магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 304 КК України – втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи.

Епізод 6.

04.03.2020 приблизно о першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходився в приміщені магазину магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Шосе Будівельників 23Б. Знаходячись в торгівельному залі у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв з торгівельної полиці вищевказаного магазину коробку з навушниками-гарнітурою вакуумною з фіксатором, витягнув з неї навушники та поклав до кишені своєї куртки, чим скоїв крадіжку майна, а саме: навушників-гарнітури вакуумних з фіксатором марки «TREQA» моделі «ВТ-04»,належного ТОВ «Фудком».

Після цього, ОСОБА_1 , разом із викраденим майном пройшов касу, не розплатившись за вказаний товар, та намагався покинути приміщення магазину.

Виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагався з викраденим майном зникнути з місця скоєння злочину, чим намагався завдати ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-532е від 21. 04.2020 на суму 249 гривень 99 копійок.

Однак, довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_1 не виявилось можливим з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.304 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальних актах, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Від надання додаткових пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України. Матеріальна шкода частково відшкодувана, шляхом повернення майна. Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_3 повідомив, що він являється начальником охорони ТОВ «Фудком». 04.03.2020 року він перебував у приміщенні магазину. Від охоронця магазину ОСОБА_4 йому стало відомо, що до приміщення магазину увійшов чоловік невеликого зросту із довгим волоссям та у клітчатому шарфі, який почав оглядати асортимент товару. Надалі вказаний чоловік витяг з коробки навушники, сховав їх під шарф та намагався залишити приміщення магазину із викраденим майном. Вказаний чоловік був зупинений охороною магазину при виході з магазину біля кас, у їх присутності зізнався, що він здійснив крадіжку навушників та повернув викрадене майно. Цивільний позов представником потерпілого не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він працює охоронцем магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком». 04.03.2020 року він перебував у приміщенні магазину та переглядав камери відеоспостереження. Він побачив підозрілого чоловіка, який, перебуваючи біля полиці із навушниками, витяг з коробки навушники, сховав їх у кишеню, а коробку викинув. Побачивши це, він підбіг до полиці із навушниками, забрав пусту коробку від навушників та почав чекати на підозрілого чоловіка біля виходу з магазину. Коли підозрілий чоловік виходив з магазину, він зупинив його та запитав, чи здійснив він оплату товару, на що чоловік витяг з кишені викрадені навушники та поклав їх на стіл, де вони перебували до приїзду співробітників поліції. Також повідомив, що він впізнає підозрілого чоловіка, який викрав навушники та вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що приблизно у січні 2020 року він перебував у приміщенні магазину «Продукти-329» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по проспекту Гвардійський м. Сєвєродонецьк. Він перебував у приміщенні магазину та переглядав камери відеоспостереження. До приміщення магазину увійшов чоловік із дівчинкою, приблизно п`яти років та підійшов до полиці із кавою Надалі чоловік взяв упаковку кави та поклав до пакету, який тримала у руках дівчинка. Після чого дівчинка, тримаючи у руках пакет, в якому знаходилась кава і оминаючи каси, вийшла з приміщання магазину та чекала на чоловіка, з яким вона прийшла, поки чоловік купував інші товари. Він зупинив чоловіка, перевірив, що у чеку відсутня оплата за каву та переконався, що чоловік знайомий із дівчинкою, та разом із ними чекав на приїзд співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні від надання свідчень відмовилась в порядку ст.63 Конституції України.

Представник потерпілого Карпенко В.В. у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в заяві вказав, що підтримує цивільний позов в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 суду надані докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зокрема:

-рапорт від 30.01.2020 року на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, відповідно до якого 30.01.2020 року надійшов виклик на лінію 102 про те, що за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 38В затримали крадія,який здійснив крадіжку кави (том 1 а.п.6);

-заяви про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень від керуючої магазину ОСОБА_6 ( том 1 а.п. 9,72, 104,136);

-протокол огляду місця події від 30.01.2020 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 38В в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», в ході якого виявлено та вилучено каву сублімовану торгової марки «Jakobs Monarch» об`ємом 400 грам зеленого кольору та скопійовано з серверу відеозаписи з камер відеоспостереження на чотири оптичні носії інформації із фото таблицею до протоколу огляду (том 1 а.п. 11-12);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_1 , як особу, яка була зупинена при спробі крадіжки ( том 1 а.п. 25-27);

-постанови про призначення судових товарознавчих експертиз у кримінальному проваджені від 04.02.2020 року (том 1 а.п. 32, 82, 103,115);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 14.02.2020 року №19/113/9/1-225е, відповідно до якого вартість кави сублімованої торгової марки «Jakobs Monarch» об`ємом 400 грам на момент скоєння кримінального правопорушення -30.01.2020 року складає 294 гривні 67 копійок (том 1 а.п. 36-38);

-постанова про визнання речовим доказом від 31.01.2020 року, відповідно до якої кава сублімована торгової марки «Jakobs Monarch» об`ємом 400 грам в упаковці зеленого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ- Маркет» Карпенку В.В. (том 1 а.п. 39);

-протокол огляду предмету від 19.02.2020 року, відповідно до якого здійснено огляд відеозапису з камер відеоспостереження від 30.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» (том 1 а.п. 46-49);

-оптичний носій інформації (DVD-диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження від 30.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет», упакований у паперовий конверт (том 1 а.п. 50);

-постанова про визнання речовим доказом від 19.02.2020 року, відповідно до якої оптичний носій інформації (DVD-диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження від 30.01.2020 у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання - у матеріалах кримінального провадження (том 1 а.п. 51);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 06.02.2020 року №19/113/9/1-163е, відповідно до якого вартість кави сублімованої торгової марки «Jakobs Monarch» об`ємом 400 грам на момент скоєння кримінального правопорушення -17.01.2020 року складає 319 гривні 50 копійок (том 1 а.п. 85-88);

-протокол огляду предмету від 19.02.2020 року, відповідно до якого слідчим слідчого відділу Канавіною М.П. здійснено огляд відеозапису з камер відеоспостереження від 17.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» (том 1 а.п. 90-93);

-оптичний носій інформації (DVD-диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження від 17.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет», упакований у паперовий конверт; (том 1 а.п. 95);

-постанова про визнання речовим доказом від 19.02.2020 року, відповідно до якої оптичний носій інформації (DVD-диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження від 17.01.2020 у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце зберігання у матеріалах кримінального провадження (том 1 а.п. 94);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 06.02.2020 року №19/113/9/1-162е, відповідно до якого вартість кави сублімованої торгової марки «Jakobs Monarch» об`ємом 400 грам на момент скоєння кримінального правопорушення -19.01.2020 складає 319 гривні 50 копійок (том 1 а.п. 118-121);

-протокол огляду предмету від 19.02.2020 року, відповідно до якого слідчим слідчого відділу Канавіною М.П. здійснено огляд відеозапису з камер відеоспостереження від 19.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» (том 1 а.п. 123-125);

-оптичний носій інформації DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 19.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет», упакований у паперовий конверт; (том 1 а.п. 96-1);

-постанова про визнання речовим доказом від 19.02.2020 року, відповідно до якої оптичний носій інформації (DVD-диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження від 19.01.2020 у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання - у матеріалах кримінального провадження (том 1 а.п. 126);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 06.02.2020 року №19/113/9/1-160е, відповідно до якого вартість кави сублімованої торгової марки «Jakobs Monarch» об`ємом 400 грам на момент скоєння кримінального правопорушення -16.01.2020 року складає 319 гривні 50 копійок (том 1 а.п. 118-121);

-протокол огляду предмету від 19.02.2020 року, відповідно до якого слідчим слідчого відділу Канавіною М.П. здійснено огляд відеозапису з камер відеоспостереження від 16.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» (том 1 а.п. 154-156);

-оптичний носій інформації (DVD-диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження від 16.01.2020 року у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет», упакований у паперовий конверт; (том 1 а.п. 158);

-постанова про визнання речовим доказом від 19.02.2020 року, відповідно до якої оптичний носій інформації (DVD-диск) із відеозаписом з камер відеоспостереження від 16.01.2020 у приміщенні магазину «Продукти 329» ТОВ «АТБ-Маркет» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання - у матеріалах кримінального провадження (том 1 а.п. 157);

-постанова від 19.03.2020 року про об`єднання кримінальних проваджень №12020130370000180 від 31.01.2020 року та №12020130370000547 від 19.03.2020 року (том 1 а.п. 183-185);

-рапорт на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 19.03.2020, відповідно до якого ході досудового розслідування кримінального провадження виявлено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України – втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи – ОСОБА_2 , 2012 року народження (том 1 а.п. 189);;

-постанова від 20.03.2020 року про виділення з матеріалів кримінального провадження №12020130370000180 від 31.01.2020 року в окреме провадження №12020130370000553 від 20.03.2020 року матеріали кримінального провадження відносно малолітньої ОСОБА_2 (том 1 а.п. 203-205);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020130370000553 від 20.03.2020 року (том 1 а.п. 207-208);

-свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_2 (том 1 а.п. 43);

-рапорт від 04.03.2020 року на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, відповідно до якого надійшов виклик на лінію 102 про те, що за адресою: м.Сєвєродонецьк, Шосе Будівельників, 23 у магазині «Велика кишеня» невідома особа вчинила крадіжку навушників (том 2 а.п. 8);

-заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2020 року (том 2 а.п. 9);

-заява ОСОБА_1 від 04.02.2020 про добровільну видачу навушників-гарнітури вакуумних з фіксатором марки «TREQA» моделі «ВТ-04» (том 2 а.п. 13);

-протокол огляду від 05.03.2020 року, відповідно до якого слідчим, у присутності понятих вилучено навушники-гарнітуру вакуумні з фіксатором марки «TREQA» моделі «ВТ-04» та здійснено їх огляд з фото таблицею (том 2 а.п. 14-16);

-постанова про визнання речовим доказом від 03.03.2020 року, відповідно до якої навушники-гарнітуру вакуумні з фіксатором марки «TREQA» моделі «ВТ-04» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце зберігання у матеріалах кримінального провадження (том 2 а.п. 17);

-розписка від представника потерпілого ТОВ «Фудком» Ларіна І.М., відповідно до якої навушники-гарнітуру вакуумні з фіксатором марки «TREQA» моделі «ВТ-04» передано останньому на відповідальне зберігання ( том 2 а.п. 18);

-довіреність від 29.12.20219 року на представництво інтересів ТОВ «Фудком» (том 2 а.п.19);

-довідки про вартість викраденого майна від 04.03.2020, надано ТОВ «Фудком» (том 2 а.п. 20, 21);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.04.2020 року відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_1 , як особу, яка була зупинена при спробі крадіжки ( том 2 а.п. 22-24);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.04.2020 року відповідно до якого представник потерпілого Ларін І.М.. впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_1 , як особу, яка була зупинена при спробі крадіжки з магазину ( том 2 а.п. 25-27);

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені від 04.02.2020 року (том 2 а.п. 34);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 21.04.2020 року №19/113/9/1-532е, відповідно до якого, вартість навушників-гарнітури вакуумних з фіксатором марки «TREQA» моделі «ВТ-04» на момент скоєння кримінального правопорушення -04.03.2020 року складає 249 гривень 99 копійок (том 2 а.п. 37-40);

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності та допустимості суд виходить з наступного.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно із ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Суд зауважує, що надані державним обвинуваченням в якості доказів довіреність, довідки про вартість викраденого майна, постанови про об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань, постанови про призначення судових товарознавчих експертиз, постанови про визнання речовими доказами, розписка та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак не можуть бути прийняті судом як докази та покладені в основу обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 .

Крім того, посилання сторони обвинувачення на витяги з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину.

Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Проаналізувавши вищевказані письмові докази, показання представника потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні чітко та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, а також приймаючи до уваги думку самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, суд доходить висновку, що вказані докази доводять обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини і мотив вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 за епізодами №№ 1-3, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодами № 4,6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.2 ст.304 КК України), наявність частково відшкодованої матеріальної шкоди, завданої злочинами потерпілим, а також той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має середньою спеціальну освіту, не є інвалідом, не працює, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України за епізодом №5.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, що роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча обставина покарання , як рецидив кримінальних правопорушень в обвинуваченні ОСОБА_1 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставина, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України – рецидив кримінальних правопорушень, судом не зазначається, оскільки така обтяжуючу обставина, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа №214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18).

Отже, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки у відповідності до вимог ч. 1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Розглядаючи заявлений цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що вимоги ТОВ «АТБ-Маркет» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заявленого цивільного позову ТОВ «АТБ-Маркет», представник цивільного позивача просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 909 грн. 30 коп. за епізодами від 17.01.2020 року, 19.01.2020 року та від 30.01.2020 року. Розмір майнової шкоди представник потерпілого визначає відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження висновків судово-товарознавчих експертиз та зазначає, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій, спрямованих на відшкодування завданої підприємству матеріальної шкоди.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що за епізодом №4 від 30.01.2020 дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Розмір матеріальної шкоди з вказаним епізодом, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-225е від 14.02.2020 становить 294 гривні 67 копійок. Матеріальну шкоду, завдану ТОВ «АТБ-Маркет» за вказаним епізодом від 30.01.2020 відшкодовано шляхом повернення майна представнику потерпілого Карпенку В.В., що підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження. За іншими епізодами, відповідно до яких ТОВ «АТБ-Маркет» є потерпілим, матеріальна шкода не відшкодована. Так, за епізодом №2 від 17.01.2020 року розмір матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-163е від 06.02.2020 року, становить 319 гривні 50 копійок, за епізодом №3 від 19.01.2020 року розмір матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-162е від 06.02.2020 року, становить 319 гривні 50 копійок. Матеріальна шкода за вказаними епізодами не відшкодована. Відтак, судом встановлено, що за позовними вимогами, викладеними у позовній заяві, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну в розмірі 294 гривні 67 копійок за епізодом №4 від 30.01.2020 року відшкодовано шляхом повернення майна.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 639 гривень, оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 639 (шістсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази:

-каву сублімовану торгової марки «Jakobs Monarch» об`ємом 400 грим, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ –Маркет» Карпенку В.В. – залишити у власності ТОВ «АТБ –Маркет»;

-навушники-гарнітуру вакуумні з фіксатором марки «TREQA» моделі «ВТ-04», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудмаркет» Ларіну І.М.. – залишити у власності ТОВ «Фудмаркет»;

-чотири оптичні носії інформації DVD- диск, які зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/225е від 14.02.2020 року, які згідно довідки складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04коп., судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/163е від 06.02.2020 року, які згідно довідки складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/162е від 06.02.2020 року, які згідно довідки складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., судової товарознавчої експертизи №19/113/9/1-160е від 06.02.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-532е від 21.04.2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова