Рішення № 9533676, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/345-17/14912.04.10 За позовом          Дочірнього підприємства „Фаворит-Плюс” Всеукраїнської громадської організації „Союз інвалідів України”

До                     Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”

Про           визнання недійсним протоколу та зобов’язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г. (головуюча)

                                                                       Суддя Бойко Р.В.

                                                                      Суддя Омельченко Л.В.

Представники учасників процесу:

від позивача           Янковська Ю. В. (дов. б/н від 12.08.2009 р.)

Бернадіна Л.І., керівник

від відповідача          Марченко О. Л. (дов. № 07-04/13-Д від 07.04.2009 р.)

Поліщук О.В. (дов.№ 126/10 від 06.04.2009р.)

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 8/345-17/149 за позовом дочірнього підприємства “Фаворит-Плюс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про:

- визнання недійсним пункту 1.8 протоколу засідання тендерного комітету державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” № 45 від 31 липня 2008 р.;

- зобов’язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” визнати найкращою тендерну пропозицію дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” по торгах на закупівлю: системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008р.);

- зобов’язання надати акцепт тендерної пропозиції дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” по торгах на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008 р.);

- зобов’язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” прийняти оферту позивача та укласти договір з дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” за результатами торгів на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, на умовах поданого суду проекту договору;

- зобов’язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008р.).

Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про відмову від позову в частині (том 1 аркуш справи 212), в якій просить припинити провадження щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008 р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, на думку позивача, у відповідача на було, оскільки кошти для фінансування додаткових послуг замовник мав. Враховуючи, що тендерна пропозиція позивача була визнана найкращою, саме він мав бути визнаний переможцем торгів і саме з ним мав бути укладений договір.

На підтвердження факту наявності коштів позивач послався на лист ВП ЗАЕС № 7-15/19452 від 07.10.2008 р., який свідчить, за твердженням сторони, про наявність коштів на закупівлю обладнання у розмірі 36 000 000,00 грн. з ПДВ, включених до плану-графіку фінансування заходів по підвищенню безпеки на 2008 і 2009 роки.

Крім того, позивач посилається на створення умов для отримання неправомірних переваг у конкуренції для учасника торгів товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Атомкомплексприлад”.

Відповідач позовні вимоги відхилив, оскільки вважає, що лист ВП ЗАЕС № 7-15/19452 від 07.10.2008 р. не має відношення до спірних правовідносин, оскільки датований трьома місяцями пізніше закінчення процедури закупівлі, а стосується фінансування для проведення повторних торгів.

Крім того, відповідач зазначає, що поняття „фінансування” та „запланована вартість закупівлі” не є тотожними, і затвердження запланованої вартості закупівлі відноситься виключно до компетенції тендерного комітету замовника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 8/345 від 20.01.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р., позов задоволено частково: визнано недійсним пункт 1.8 протоколу засідання тендерного комітету державного підприємства "Енергоатом" № 45 від 31.07.2008 р. та зобов'язано державне підприємство "Енергоатом" визнати найкращою тендерну пропозицію дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" по торгах на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених ДП "Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у "Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008р.); відмовлено у задоволенні позову в частині зобов'язання надати акцепт тендерної пропозиції дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" по торгах на закупівлю вказаної системи SGLM 201; зобов'язано державне підприємство "Енергоатом" прийняти оферту позивача та укласти договір з дочірнім підприємством "Фаворит Плюс" за результатами торгів на закупівлю системи SGLM 201 на умовах поданого суду проекту договору; припинено провадження у справі в частині зобов'язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи SGLM 201.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. у справі № 8/345 рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р. скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. справу прийнято до розгляду суддею Кролевець О.А. з присвоєнням їй № 8/345-17/149.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.06.2009 р. позивачу відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. у справі № 8/345.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.08.2009 р. касаційну скаргу позивача на постанову Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. у справі № 8/345 повернуто без розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/926 справу № 8/345-17/149 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г.

          У судове засідання 26.10.2009 р. представник позивача не з’явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 09.11.2009 р..

          09.11.2009 р. позивач звернувся з заявою про відвід судді Удалової О.Г.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 09.11.2009 р. заяву про відвід судді Удалової О.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою від 17.11.2009 р. розгляд справи було призначено на 02.12.2009 р..

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 27.11.2009 р. позивачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу 09.11.2009 р..

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 09.12.2009 р. клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 8/345-17/149 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. розгляд справи було призначено на 23.12.2009 р..

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.12.2009 р. клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 8/345-17/149 задоволено, справу № 8/345-17/149 передано на розгляд колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуюча), Бойко Р.В., Омельченко Л.В.

Дослідивши у судовому засіданні 23.12.2009 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд оголосив перерву до 29.12.2009 р. для виготовлення повного тексту рішення.

29.12.2009 р. позивач передав через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що розгляд Верховним Судом України касаційної скарги позивача на ухвалу Вищого господарського суду України від 10.11.2009 р. може суттєво вплинути на вирішення спору.

29.12.2009 р. судове засідання не відбулося, у зв’язку з хворобою судді Удалової О.Г.

Ухвалою від 13.01.2010 р. розгляд справи було призначений на 22.01.2010 р..

          20.01.2010 р. Господарським судом міста Києва одержано запит Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням скарги до Верховного суду України по справі № 8/345, розглянутої суддею Катрич В.С. Справа № 8/345-17/149 була передана для подальшого її скерування до Верховного Суду України.

10.03.2010 р. до Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи № 8/345-17/149 Верховним Судом України винесено ухвалу від 11.02.2010 р. про відмову в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 10.11.2009 р. № 8/345.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. розгляд справи призначено на 12.04.2010 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.06.2008 р. в Інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС (оголошення № 06551 (ТЕХ). Замовником торгів виступив відповідач.

19.06.2008 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій по даних торгах. Участь в торгах брали:

- товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Атомкомплексприлад”, код ЄДРПОУ 13698692;

- підприємство “Інлюкс”, код ЄДРПОУ 35527855;

- дочірнє підприємство “Фаворит-Плюс”, код ЄДРПОУ 25285759 (позивач).

31.07.2008 р. відбулося засідання тендерного комітету відповідача щодо визначення результатів торгів на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС.

При визначенні результатів торгів вирішено: торги не відбулись відповідно до пункту 63 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 (ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену на фінансування закупівлі).

Про зазначене складено відповідний протокол за № 45 від 31.07.2008 р. (пункт 1.8) та надіслано повідомлення учасникам торгів на закупівлю.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, у відповідача не було, оскільки замовник мав відповідні кошти для фінансування додаткових послуг.

На підтвердження цього позивач посилався на лист ВП ЗАЕС № 7-15/19452 від 07.10.2008 р., який свідчить про наявність коштів на закупівлю обладнання у розмірі 36 000 000,00 грн. з ПДВ, включених до плану-графіку фінансування заходів по підвищенню безпеки на 2008 і 2009 роки.

Проте, суд з вказаною думкою позивача погодитись не може з огляду на наступне.

Як слідує з протоколу засідання тендерного комітету відповідача від 23.05.2008 р., яким було вирішено узгодити проведення відкритих торгів та затверджено тендерну документацію, та з протоколу оцінки тендерних пропозицій № 1556 від 31.07.2008 р., яким визначено, що тендерна (цінова) пропозиція позивача є найкращою, проте перевищує заплановану вартість закупівлі, очікувана вартість закупівлі становить 28 800 00,00 грн.

Лист ВП ЗАЕС № 7-15/19452 від 07.10.2008 р., на який посилається позивач, не може бути прийнятий судом як належний доказ наявність коштів на закупівлю обладнання у розмірі 36000 000,00 грн., оскільки, по-перше, він датований трьома місяцями пізніше закінчення спірної процедури закупівлі, а по-друге, як слідує з його змісту, він стосується проведення повторних торгів, зокрема, зазначено, що фінансування переходить на 2010 рік. З загальної суми 36000 000,00 грн. фінансування на 2008 рік не заплановано, на 2009 рік –передбачено 18000 000,00 грн., на 2010 рік –18000 000,00 грн.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача щодо того, що наявними в матеріалах справи доказами належним чином доведений той факт, що очікувана вартість закупівлі становить 28 800 00,00 грн.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 і чинне на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 63 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що торги можуть бути визнані замовником такими, що не відбулися, у разі, коли:

- ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- здійснення закупівлі більше не відповідає державним потребам унаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили).

Враховуючи той факт, що очікувана вартість закупівлі становить 28 800 00,00грн., а тендерна (цінова) пропозиція позивача є найкращою, проте становить 35166 000 грн., а отже, перевищує заплановану вартість закупівлі, суд вважає, що тендерний комітет відповідача, визначаючи спірні торги такими, що не відбулись відповідно до пункту 63 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, діяв правомірно.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Вимоги позивача про визнання недійсним пункту 1.8 протоколу засідання тендерного комітету державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” № 45 від 31 липня 2008 р. задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на створення умов для отримання неправомірних переваг у конкуренції для учасника торгів ТОВ „НВП „Атомкомплексприлад” судом до уваги не беруться, оскільки рішенням тендерного комітету відповідача тендерну пропозицію вказаної особи відхилено на підставі п. 61 абз. 3 Тимчасового положення як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (додаток 1 до протоколу № 11556 від 31.07.2008 р.).

Вимоги позивача про зобов’язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” визнати найкращою тендерну пропозицію дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” по торгах на закупівлю: системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008р.); зобов’язання надати акцепт тендерної пропозиції дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” по торгах на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008 р.); зобов’язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” прийняти оферту позивача та укласти договір з дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс” за результатами торгів на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС на умовах поданого суду проекту договору також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зазначені позовні вимоги є нічим іншим як вимогами про визначення судом позивача переможцем торгів, тобто за своєю правовою природою є вимогами про акцепт тендерної пропозиції позивача рішенням суду. Чинним законодавством не передбачено повноважень суду щодо встановлення переможця тендеру і, відповідно, його тендерної пропозиції.

Рішення суду є правозахисним актом. У той же час, способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Отже, враховуючи те, що до компетенції суду не віднесені вказані вище повноваження, і суд, як орган державної влади, зобов’язаний діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні.

          З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції (п. 66 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), проте акцепт тендерної пропозиції не відбувся.

          Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про відмову від позову в частині (том 1 аркуш справи 212), в якій просить припинити провадження щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008 р.).

Пунктом 4 частини 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов’язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008р.) підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову. За результатами вирішення спору у справі № 8/345 питання про скасування вказаних заходів забезпечення вирішено не було.

Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 8/345 від 20.01.2009 р. № 8/345, на підставі ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі щодо вимоги про зобов’язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель” № 8 (306) від 02 червня 2008р.) припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 8/345 від 20.01.2009 р. № 8/345, якою:

- заборонено державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” вчиняти будь-які дії стосовно опублікування оголошення про заплановану закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС або аналогу в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель”, що видається Міністерством економіки України до набрання рішенням суду по цій справі законної сили;

- заборонено державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” вчиняти будь-які дії стосовно розміщення оголошення про заплановану закупівлю системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС або аналогу на веб-порталі з питань державних закупівель, створеному Міністерств економіки України до набрання рішенням суду по цій справі законної сили;

- заборонено державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” вчиняти будь-які дії стосовно проведення нової процедури закупівлі системи SGLМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС або аналогу до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Суддя                                                                      О.Г. Удалова (головуюча)

Суддя                                                                      Р.В. Бойко

          Суддя                                                            Л.В. Омельченко