Ухвала суду № 95336393, 01.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5/20

Єдиний унікальний номер: 205/5/2020

Номер провадження 1-кс/205/149/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., при секретарі Волкобоєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040690002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дізнавачем ПД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було особисто під розпис отримано клопотання адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій. Однак, після спливу терміну для розгляду вищевказаного клопотання будь–якої письмової відповіді про результати розгляду вищевказаного клопотання від 12.02.2021 року дізнавачем Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншою особою підрозділу дізнання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області уповноваженою на проведення досудового розслідування надано не було.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати службову діяльність дізнавача ПД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Графченко Р.Р. такою, що не відповідає вимогам КПК України, та зобов`язати дізнавача ПД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Графченко Р.Р. або інших осіб підрозділу дізнання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати письмову відповідь на клопотання від 12.02.2021 року за вихідним № 29/27 у відповідності до вимог КПК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Адвокат Завгородній Андрій Миколайович вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені, надавши суду відповідну заяву.

Прокурор заперечував проти вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2019 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 12.02.2021 року адвокатом ОСОБА_1 - Завгороднім Андрієм Миколайовичем до підрозділу дізнання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, та яке було отримано особисто під розпис дізнавачем Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду уповноваженим слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність. Відтак, даний висновок слідчого судді має своїм наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання уповноваженого слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.

Щодо визнати службову діяльність дізнавача ПД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам КПК України, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.

З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу адвоката Завгородного Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України – задовольнити частково.

2. Зобов`язати дізнавача Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Графченко Р.Р. або інших уповноважених осіб підрозділу дізнання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката Завгородного Андрія Миколайовича що дії в інтересах ОСОБА_1 від 12.02.2021 року за вих.. № 29/27 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

3. В частині щодо визнання службову діяльність дізнавача ПД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Мовчан