Рішення № 9533577, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/39511.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопорт – груп»; До                    Закритого акціонерного товариства «Комплексне підприємство

широкопрофільного будівництва –2»;

Про                    стягнення 201839,60 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Мельников Д.О., представник, довіреність б/н від 20.08.2009 р.;

Від відповідача:           не з'явились;

У провадженні судді Господарського суду міста Києва –Прокопенко Л.В., знаходилась справа №12/395 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопорт –груп»до Закритого акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва –2»про стягнення 201839,60 грн.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 р. розгляд справи №12/395 доручено здійснювати судді Мандриченку О.В., у зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010 р. слухання справи призначене на 16.02.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 16.02.2010 р. до 11.03.2010 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 16.02.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 172032,00 грн. (168000,00 грн. основного боргу + 4032,00 грн. інфляційних втрат), 2520,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 19883,84 грн. пені, 7403,76 грн. заборгованості за надані послуги, 2018,40 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

04.03.2010 р. позивачем до господарського суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній повідомив про погашення відповідачем суми основного боргу у повному обсязі та просить стягнути з останнього 21671,63 грн. пені, 4984,00 грн. інфляційних втрат, 2901,68 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 7403,76 грн. заборгованості за надані послуги, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач —Закрите акціонерне товариство «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва –2», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 р. між сторонами укладений договір №61 купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна вартість товару становить 675000,00 грн.

Пунктом 4.2. договору визначений порядок здійснення розрахунків за отриманий товар:

—попередня оплата у сумі 500000,00 грн. протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору;

—решта коштів у сумі 175000,00 грн. в строк до 15.03.2009 р.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 675000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна №1 та видатковою накладною №0000000013 від 13.02.2009 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, станом на день подачі позову до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 168000,00 грн.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідач сплатив на користь позивача заборгованість у розмірі 168000,00 грн. у повному обсязі, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 21671,63 грн., передбачена п. 5.1. договору.

Враховуючи ту обставину, що позивачем невірно визначена сума пені, господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, визначив суму пені, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 16507,64 грн. Розрахунок пені здійснений за період з 15.03.2009 р. по 16.08.2009 р. відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати у розмірі 4984,00 грн. та 2901,68 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані відповідачеві послуги на загальну суму 7403,76 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-433 від 08.12.2008 р. та видатковою накладною №0000000433 від 08.12.2008 р. Зазначені документи підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вищезазначені документи свідчать про те, що між сторонами була укладена угода.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за угодою, надані позивачем послуги не оплатив.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача 09.05.2009 р. була направлена вимога –претензія б/н від 30.04.2009 р. про сплату відповідачем 7403,76 грн. за надані позивачем послуги. Зазначена вимога-претензія отримана відповідачем 12.05.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1036067.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за зазначеною угодою, сума заборгованості останнього перед позивачем за надані послуги складає 7403,76 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва –2»(інд. 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 23206302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно –груп»(інд. 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, код ЄДРПОУ 35212249) 16507 (шістнадцять тисяч п’ятсот сім) грн. 64 коп. пені, 4984 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. інфляційних втрат, 2901 (дві тисячі дев’ятсот одна) грн. 68 коп. трьох процентів річних, 7403 (сім тисяч чотириста три) грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги, 1984 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В частині стягнення з відповідача 168000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко