Ухвала суду № 9533490, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 38/16008.04.10 За позовомПетрище В’ячеслава Івановича

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Зерноторгівельна компанія»- Відповідач 1

Закритого акціонерного товариства «Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна»- Відповідач 2

Провизнання недійсними п’яти договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.09р. та 23.12.09р. Суддя Власов Ю.Л.

Представники:не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсними 1) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,1678 гектарів, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23, кадастровий номер 4810136600:07:004:0062, від 19.10.09р.; 2) договору купівлі-продаж земельної ділянки загальною площею 36492 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/1, кадастровий номер 4810136600:07:004:0038 від 23.12.09р.; 3) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 18630 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/5, кадастровий номер 4810136600:07:004:0042 від 23.12.09р.; 4) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 6631 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/2, кадастровий номер 4810136600:07:004:0040 від 23.12.09р.; 5) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 17026 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/3, кадастровий номер 4810136600:07:004:0039 від 23.12.09р., які були укладені між Відповідачами та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прискокою І.Г., зареєстрованими реєстрі відповідно за №2253, 2689, 2692, 2690, 2691.

Ухвалою від 02.04.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

06.04.10р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви в якому Позивач змінив предмет позову та крім раніше заявлених позовних вимог просить суду застосувати наслідки недійсності вказаних спірних договорів, а саме зобов’язати Відповідача 2 повернути у власність Відповідача 1 зазначені вище земельні ділянки, отримані за спірними договорами.

Також, Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, яки були предметом купівлі-продажу за спірними договорами. Дану заяву Позивач мотивує тим, що наслідком недійсності спірних договорів буде зобов’язання Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 отримані за недійсними договорами земельні ділянки, та у разі, якщо Відповідач 2 під час провадження у даній справі відчужить дані земельні ділянки іншій особі, виконати рішення суду у даній справі та повернути земельні ділянки Відповідачу 1 буде неможливо.

Розглянувши подану заяву Позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом накладання арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсними 1) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,1678 гектарів, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23, кадастровий номер 4810136600:07:004:0062, від 19.10.09р.; 2) договору купівлі-продаж земельної ділянки загальною площею 36492 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/1, кадастровий номер 4810136600:07:004:0038 від 23.12.09р.; 3) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 18630 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/5, кадастровий номер 4810136600:07:004:0042 від 23.12.09р.; 4) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 6631 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/2, кадастровий номер 4810136600:07:004:0040 від 23.12.09р.; 5) договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 17026 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/3, кадастровий номер 4810136600:07:004:0039 від 23.12.09р., які були укладені між Відповідачами та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прискокою І.Г., зареєстрованими реєстрі відповідно за №2253, 2689, 2692, 2690, 2691, а також застосування наслідків недійсності вказаних спірних договорів, а саме зобов’язання Відповідача 2 повернути у власність Відповідача 1 зазначені вище земельні ділянки, отримані за спірними договорами. .

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує порушенням його корпоративних прав, як учасника Відповідача 1, незаконним укладенням Відповідачем 1 спірних договорів без передбаченого нормами Цивільного кодексу України позитивного рішення загальних зборів Відповідача 1, прийнятого ѕ голосів учасників, яке не могло би бути прийняте без згоди Позивача, який володіє часткою у розмірі 33,3% статутного капіталу Відповідача 1.

Згідно з ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Наведеною нормою передбачено, що у разі визнання правочину недійсним застосовуються наслідки його недійсності у вигляді зобов’язання кожної з сторін повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

З наведеного вбачається, що у разі задоволення судом даного позову Позивача та визнання недійсними спірних договорів, судом буде зобов’язано Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 земельні ділянки, які були предметами недійсних договорів купівлі-продажу. При цьому, якщо під час провадження у даній справі Відповідачем 2 вказані земельні ділянки будуть відчужені іншим особам, то виконати таке рішення суду буде неможливим, оскільки ці земельні ділянки вже не будуть перебувати у власності та володінні Відповідача 2.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом заборони Відповідачу 2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельних ділянок, які були предметом купівлі-продажу за спірними договорами, оскільки невжиття цих заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Петрище В’ячеслава Івановича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Закритому акціонерному товариству «Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню: земельної ділянки загальною площею 1,1678 гектарів, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23, кадастровий номер 4810136600:07:004:0062; земельної ділянки загальною площею 36492 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/1, кадастровий номер 4810136600:07:004:0038; земельної ділянки загальною площею 18630 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/5, кадастровий номер 4810136600:07:004:0042; земельної ділянки загальною площею 6631 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/2, кадастровий номер 4810136600:07:004:0040; земельної ділянки загальною площею 17026 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/3, кадастровий номер 4810136600:07:004:0039.

Стягувач: Петрище В’ячеслав Іванович (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, кв. 16, код 2425305398). Боржник: Закрите акціонерне товариство «Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код 33404679).

Дата набрання ухвалою чинності 08.04.2010р. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання 08.04.2013р.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов