Рішення № 9533369, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/10912.04.10 За позовомКомпанії з обмеженою відповідальністю "ДТЗ Київ Б.В." в особі Представництва "ДТЗ Київ Б.В."

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Груп"

простягнення 144 376,79 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Потапенко Ю.О.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "ДТЗ Київ Б.В." в особі Представництва "ДТЗ Київ Б.В." (надалі –"Компанія") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Груп" (надалі –"Товариство") про стягнення 144 376,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору про надання консультаційних послуг №RC09-361 від 11.08.2009 р. в частині проведення остаточних розрахунків, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 144376,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.03.2010 р.

05.03.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на недотримання позивачем при виготовлені Звіту умов договору про надання консультаційних послуг №RC09-361 від 11.08.2009 р. Відповідач вказує, що ним отримано не проект Звіту, а чернетку Звіту з простроченням в 7 тижнів, розроблений Звіт (бізнес-план) не відповідає приписам чинного законодавства.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів оголошено перерву до 29.03.2010 р.

18.03.2010 р. до канцелярію суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив відповідача до якого додано проект виготовленого позивачем Звіту на 189 сторінках + додатки (на російській та англійських мовах) з написом по діагоналі "чернетка".

26.03.2010 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Судом в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 29.03.2010 р. у зв’язку із необхідністю дослідження поданих сторонами доказів оголошено перерву до 31.03.2010 р.

В судове засідання 31.03.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволенні позову просить відмовити повністю з огляду на наведені у відзиві підстави.

Судом оголошено перерву до 12.04.2010 р. для підготовки та оголошення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. оголошено повний текст рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 р. між Компанією (консультант) та Товариством (замовник) було укладено договір про надання консультаційних послуг №RC09-361 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а Консультант зобов’язується за завданням замовника підготувати бізнес план розвитку ділянки площею 0,8046 га, розташованої на вулиці Мечникова, 9-11 у місті Києві.

Пунктом 1.2 Договору сторонами погоджено, що за результатами аналізу Консультант підготує звіт, котрий є необхідним для внутрішніх цілей Замовника. Звіт буде підготовлений англійською та російською мовами у чотирьох роздрукованих і переплетених екземплярах (2 англійською та 2 російською мовами), а також в електронному форматі (.pdf ).

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору погоджено вид та форму звіту.

Умовами п. 2.3 Договору передбачено, що роботи передаються Консультантом Замовнику у формі звіту, видрукуваного на папері у трьох екземплярах, а також в електронному вигляді (на CD диску).

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору сторони домовилися, що валютою здійснення платежів по цьому Договору є гривня. Загальна вартість контракту складає 25 200 Євро. Вказана загальна вартість Контракту сплачується в гривнях у перерахунку за курсом НБУ, який діє у день виставлення рахунку.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що оплата послуг по цьому Договору здійснюється таким чином: попередня оплата здійснюється шляхом перерахунку Замовником 50% суми, що вказана в п. 3.2 даного Договору, на вказаний у цьому Договорі банківський рахунок Консультанта, протягом 5 (п’яти) календарних днів з дати підписання даного Договору (п.3.4.1); остаточний платіж у розмірі 50% від суми, що вказана в п. 3.2 даного Договору, здійснюється шляхом перерахунку Замовником цієї суми на вказаний у цьому Договорі банківський рахунок Консультанта, протягом 6 (шести) календарних тижнів з моменту передачі Замовнику проекту Звіту який відповідає вимогам до форми і змісту, що встановлені Договором та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору початком виконання робіт вважається надходження коштів на банківський рахунок Консультанта згідно п. 3.4.1 Договору, а також отримання від Замовника усієї необхідної інформації відповідно до Договору.

Із змісту п. 4.2 Договору вбачається, що Консультант надає Замовнику проект Звіту російською мовою через 5 робочих днів з моменту надходження коштів та отримання від замовника всієї інформації.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що Консультант надає Замовнику звіт в 1-у примірнику російською мовою та у 2-х примірниках англійською мовою через 1 робочий тиждень від дати затвердження наданого проекту Звіту російською мовою.

Відповідно до п. 5.1 Договору передання та прийняття робіт оформлюється двостороннім актом, який становить невід'ємну частину даного Договору. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

Положеннями п.п.5.2, 5.3 Договору передбачено, що акт оформлюється впродовж 5 робочих днів після надання Консультантом Звіту. Замовник впродовж 5 робочих днів з дня отримання акту та звітних документів, зобов’язаний надіслати Консультанту підписаний акт або вмотивовану відмову від підписання акту з указанням необхідних доопрацювань. Разом з тим Замовник зобов’язується не втручатися у сферу професійної діяльності Консультанта.

Відповідно до п. 5.4 Договору Консультант зобов'язується в узгоджений із Замовником строк внести відповідні зміни у Звіт із врахуванням зауважень, що вказуються Замовником, та повторно направляє Замовнику доопрацьований письмовий Звіт із доданим до нього актом. У випадку відсутності зауважень замовник впродовж 5 робочих днів приймає роботи та підписує акт передання та прийняття робіт.

Згідно п.5.5 Договору у випадку, якщо Замовник не направив Консультанту акт чи вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт впродовж 5 робочих днів з моменту отримання Звіту, робота вважається виконаною та прийнятою у повному обсязі.

Положеннями п.10.1 Договору сторони визначили, що у випадку виникнення між сторонами спорів та суперечок по цьому Договору, а також у разі відсутності можливості їх урегулювати шляхом переговорів, такі спори передаються на розгляд у господарський суд відповідно до діючого законодавства України.

На виконання умов Договору, 12.08.2009 р. Товариство перерахувало на користь позивача попередню оплату у розмірі 137 946,06 грн., що становить 50% від суми Договору та підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 12.08.2009 р.

27.11.2009 р. Компанія направила на адресу відповідача проект звіту, що підтверджується бланком –замовленням Термінової кур’єрської служби №329584.

27.01.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист з проханням прийняти роботи та оплатити їх вартість, до якого додано акти здачі-прийняття робіт та рахунок №СФ-35 від 11.01.2010 р. на суму 144 376,79 грн. (12 600 Євро за курсом НБУ станом на 11.01.2010 р.), що підтверджується касовим чеком від 27.01.2010 р. та описом вкладення в цінний лист від 27.01.2010 р.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, умов Договору про надання консультаційних послуг №RC09-361 від 11.08.2009 р в частині проведення відповідачем остаточних розрахунків.

Позивач є юридичною особою –резидентом Нідерландів, в особі постійного представництва на території України, а відповідач –юридичною особою –резидентом України з місцезнаходженням у м. Київ, сторонами п.10.1 Договору погоджено розгляд справи господарськими судами України та погоджено матеріальне право, яке підлягає застосуванню, а відтак дана справа згідно ст.ст. 75, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудна господарському суду міста Києва та згідно ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" вирішується за матеріальним правом України.

Також суд відзначає, що відповідно до абз. а) п.6.1 Положення про представництво "ДТЗ Київ Б.В." представництво має право бути позивачем в господарському суді та здійснювати повноваження сторони від імені засновника в господарському суді.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду на проведення проектних робіт (ст. 887 Цивільного кодексу України) за умовами якого одна сторона підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх, та елементи договору про надання послуг (ст. 901 Цивільного кодексу України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, Договір в частині виготовлення бізнес-плану враховуючи його зміст та положення ст.ст. 837, 887, 901 Цивільного кодексу України є договором підряду (підряду на проектні та пошукові роботи), оскільки умови договору передбачають матеріалізовану форму результату робіт (звіт), а в частині наступного роз’яснення (п.1.3) –договором про надання послуг, оскільки така послуга споживається в процесі вчинення певної дії.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Спір стосується виконання Договору в частині виготовлення, передачі та прийняття робіт (виготовлення технічної документації - бізнес-плану (звіт)) та оплати таких робіт, а тому до його вирішення необхідно застосовувати положення законодавства, які регулюють відносини підряду.

Статтею 324 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору сторонами погоджено, що за результатами аналізу Консультант підготує звіт, котрий є необхідним для внутрішніх цілей Замовника. Звіт буде підготовлений англійською та російською мовами у чотирьох роздрукованих і переплетених екземплярах (2 англійською та 2 російською мовами), а також в електронному форматі (.pdf ). Умовами п.2.3 Договору передбачено, що роботи передаються Консультантом Замовнику у формі звіту, видрукуваного на папері у трьох екземплярах, а також в електронному вигляді (на CD диску). Пунктом 4.3 Договору визначено, що Консультант надає Замовнику звіт в 1-у примірнику російською мовою та у 2-х примірниках англійською мовою через 1 робочий тиждень від дати затвердження наданого проекту звіту російською мовою. Тобто, положення п.п. 1.2, 2.3, 4.3 Договору визначають відмінні результати, робіт, які підлягають передачі за Договором.

Статтею 2 Договору погоджено вид та форму звіту.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Приписами п.3.4.1 Договору передбачена попередня оплата у розмірі 50% суми Договору, яка сплачена відповідачем 18.08.2009 р.

Із змісту п.п. 4.1, 4.2 Договору вбачається, що Консультант зобов’язаний надати Замовнику проект Звіту російською мовою через 5 робочих днів з моменту надходження коштів та отримання від замовника всієї інформації.

27.11.2009 р. позивач за допомогою Термінової кур’єрської служби (бланк –замовлення №329584) направив на адресу відповідача пакет, який містить 4 документи, вказуючи на відправлення проекту Звіту на виконання вимог Договору.

Відповідач вказує, що 27.11.2009 р. отримав декілька сторінок документу з назвою "Чернетка Звіту" на російській та англійській мовах (надав копії титульної, 2-6, 12, 26, 39,123, 138, 180 сторінок Звіту).

При цьому, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з претензіями чи вимогами щодо отримання неповного проекту Звіту чи неналежної назви такого документу (звіт/чернетка), хоча з моменту отримання таких документів до моменту розгляду справи судом минуло 4 місяці. Також не надано доказів направлення в розумні строки заперечень щодо змісту Звіту. Заперечення висунуті тільки після порушення судом провадження у справі про стягнення заборгованості.

Судом досліджено та залучено до матеріалами справи проект виготовленого позивачем Звіту на 189 сторінках + додатки (на російській та англійських мовах) з написом по діагоналі "чернетка".

Кожна сторінка вказаних документів має напис по діагоналі "чернетка", проте з огляду на зміст Договору, суд вважає, що наявність такого напису не спростовує твердження про те, що такі документи до моменту їх затвердження замовником є проектом Звіту. До того ж за своїм змістом вказані документи відповідають формі та змісту, визначеному ст. 2 Договору.

Таким чином, позивачем доведення виконання передбаченого п. 4.2 Договору обов’язку щодо виготовлення проекту Звіту та передання його відповідачу.

За змістом п.4.3 Договору Консультант надає Замовнику Звіт в 1-у примірнику російською мовою та у 2-х примірниках англійською мовою через 1 робочий тиждень від дати затвердження наданого проекту Звіту російською мовою.

Тобто, передача позивачем результатів робіт зумовлена затвердженням відповідачем поданого проекту Звіту, а відтак суд вважає, що бездіяльність відповідача у прийнятті та погодженні проекту Звіту перешкоджає Консультанту передати Звіт.

До того ж, за змістом вказаних положень та суті зобов’язання, Звіт не може бути переданий до моменту затвердження відповідачем раніше поданого проекту. Тобто, передача проекту зумовлена необхідністю здійсненням Замовником попередньої перевірки проекту/чернетки Звіту з метою подальшого внесення змін, і лише після погодження Замовником проекту Звіту в розумні строки, Консультант може передати результати робіт згідно п. 4.3 Договору.

Відтак, погоджений вказаним пунктом порядок попереднього прийняття результатів робіт (затвердження проекту) є однією із частин прийняття робіт за Договором.

Згідно із ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, після отримання відповідачем проекту Звіту у нього виникає обов’язок прийняти таку роботу у визначений спосіб (шляхом затвердження проекту або направлення зауважень/відмови від проекту) у розумний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримавши проект Звіту (чернетку) 27.11.2009 р. не затвердив такий проект (чернетку). Доказів повідомлення позивача про свої зауваження чи відмову від прийняття/погодження проекту Звіту відповідачем не надано, хоча з моменту передачі проекту/чернетки Звіту минуло чотири місяці, що є більше ніж розумний строк, з огляду на визначений строк виконання робіт (5 робочих тижнів).

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач (кредитор у зобов’язанні в якому позивач зобов’язаний виготовити та передати йому звіт (результати робіт)) є таким, що прострочив.

Відповідно до п. 5.1 Договору передання та прийняття робіт оформлюється двостороннім актом, який становить невід'ємну частину даного Договору. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

27.01.2010 р. (через два місяці після передачі проекту (чернетки) Звіту) позивач направив на адресу відповідача лист з проханням прийняти роботи та оплатити їх вартість, до якого додано акти здачі-прийняття робіт та рахунок №СФ-35 від 11.01.2010 р. на суму 144 376,79 грн. (12 600 Євро за курсом НБУ станом на 11.01.2010 р.) Відправлення документів підтверджується касовим чеком від 27.01.2010 р. та описом вкладення в цінний лист від 27.01.2010 р.

Згідно із п. 5.3 Договору відповідачем акт не підписано, вмотивованої відмови від підписання акту з указанням необхідних доопрацювань відповідачем не надано.

Враховуючи відсутність зауважень відповідача та не затвердження проекту/чернетки Звіту у позивача не було підстав для повторного направлення Звіту, а тому ним правомірно направлено тільки акт.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та приписи п. 5.5 Договору робота вважається виконаною та прийнятою в повному обсязі.

Суд відзначає, що положення п.п.5.2, 5.4 та 5.5 Договору передбачають оформлення акту після передачі Звіту, який з огляду на встановлену відмінність "Звіту" від "проекту (чернетки) Звіту", не було передано через порушення відповідачем свого обов’язку в розумний строк прийняти виконані роботи та затвердити проект Звіту.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Зміст правовідносин, які мають місце між сторонами, свідчить, що позивачем на замовлення відповідача виконані роботи (бізнес-план –Звіт), а відповідач ухиляється від прийняття таких робіт та проведення остаточного розрахунку.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт в частині, яка залежить від позивача (виготовлення проекту Звіту та надання його на затвердження відповідача), а ненадання Звіту пов’язане із не затвердженням відповідачем його проекту.

Спонукання відповідача затвердити проект Звіту не відновить порушене право позивача та не відповідає способам захисту прав позивача, а належним способом захисту його порушених прав є стягнення вартості виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.4.2 Договору остаточний платіж у розмірі 50% від суми, що вказана в п.3.2 Договору, здійснюється шляхом перерахунку Замовником цієї суми на вказаний у цьому Договорі банківський рахунок Консультанта, шляхом 6 календарних тижнів з моменту передачі Замовнику Проекту Звіту, який відповідає вимогам і формам, що встановлені Договором та підписання сторонами акту виконаних робіт.

При цьому суд відзначає, що умови п.3.4.2 Договору пов'язують обов’язок оплати саме з передачею проекту Звіту та підписанням сторонами акту, а не з передачею результату робіт, які по різному визначені п.п. 1.2, 2.3, 4.3 Договору, а зміст ст. 854 Цивільного кодексу України передбачає обов’язок оплати після виконання робіт.

Суд встановлено, що різниця "проекту Звіту" від "Звіту" полягає у його затвердженні відповідачем, що виключає участь (вину) позивача у вчиненні таких дій, оскільки за відсутності заперечень по "проекту Звіту", що має місце у даному випадку, позивач лише передає Замовнику відповідну кількість примірників Звіту.

Враховуючи відсутність заперечень чи зауважень щодо отриманого проекту Звіту чи вмотивованої відмови відповідача від підписання акту, позивач має право вимагати одержання плати за виконані роботи, а обов’язок відповідача сплатити остаточний платіж (12 600 Євро за курсом на момент виставлення рахунку) настала через шість місяців та п’ять днів після одержання відповідачем акту, тобто на момент розгляду справи таке зобов’язання настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено факт існування зобов’язання відповідача по оплаті 144376,79грн. та настання строку виконання такого зобов’язання. Відповідачем заборгованість не спростована, доказів оплати остаточного платежу за Договором не надано.

Посилання відповідача на несвоєчасне виготовлення позивачем проекту Звіту, з огляду на відсутність заяв згідно ст.ст. 612, 849 Цивільного кодексу України про відмову від Договору внаслідок втрати інтересу, не може бути підставою для відмови в позові.

Таким чином, вимоги Консультанта про стягнення з Замовника боргу у розмірі 144376,79грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Компанії з обмеженою відповідальністю "ДТЗ Київ Б.В." в особі представництва "ДТЗ Київ Б.В." задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Груп" (01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, гр. неж. прим. 7; ідентифікаційний код 34694710) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "ДТЗ Київ Б.В." в особі представництва "ДТЗ Київ Б.В." (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 19-21, ідентифікаційний код 26581141) борг у розмірі 144 376 (сто сорок чотири тисячі триста сімдесят шість)грн. 79коп., державне мито у розмірі 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко