Ухвала суду № 95333451, 04.03.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 938/496/20

Судове провадження № 1-кс/938/44/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 березня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Сілецької С.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного – адвоката Халуса М.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( далі – СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області) Кіцнака А.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Сілецькою С.Ю., у об`єднаному кримінальному провадженні № 12020090130000145 від 26.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області) Кіцнака А.В., яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Сілецькою С.Ю., про застосування у кримінальному провадженні № 12020090130000145 від 26.09.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

Копія вказаного клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному ОСОБА_1 з дотриманням строку встановленого ч. 2 ст. 184 КПК України (а.с.5).

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут підроблених грошових коштів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав з метою збуту підроблену національну валюту України у виді п`яти банкнот номіналом по 1000 гривень.

Реалізовуючи свої злочині наміри щодо збуту наявних у нього підроблених грошей усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що наявні у нього дві грошові банкноти номіналом по 1000 гривень кожна є підробленою, 26.09.2020, діючи умисно, з метою їх збуту, на легковому автомобілі марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевіз зазначені підроблені грошові банкноти від місця свого проживання в м. Чернівці, Чернівецької області до селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, де близько 13 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Цілодобова» ФОП ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_3 придбавши у продавця-фармацевта ОСОБА_3 , ліки загальною вартістю 121,50 гривень та отримавши решту в сумі 878,5 гривень, збув їй одну підроблену банкноту номіналом 1000 гривень із серійним номером АБ7805923.

Продовжуючи після цього свої злочинні дії поєднані єдиними злочинним умислом ОСОБА_1 перейшов до неподалік розміщеної по вул. І.Франка, 6 «а» аптеки «Подорожник» ТзОВ « ОСОБА_4 » де близько 14 год. 08 хв., придбавши у продавця-фармацевта ОСОБА_5 ліки загальною вартістю 180,67 гривень та отримавши решту в сумі 820 гривень, збув їй одну підроблену банкноту номіналом 1000 гривень із серійним номером АБ7805923.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/8/7-348 ТД/20 від 07.10.2020 вищевказані збуті ОСОБА_1 дві банкноти номіналом по 1000 гривень із серійним номером кожна АБ7805923, виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії та за способом нанесення зображень і первинними елементами захисту не відповідають банкноті номіналом 1000 гривень Національного банку України, яка знаходиться у офіційному обігу на території України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що наявні у нього три інші грошові банкноти номіналом по 1000 гривень кожна є підробленими, 02.03.2021, діючи умисно, повторно, з метою їх збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на легковому автомобілі марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , перевіз зазначені підроблені грошові банкноти від місця свого проживання в м. Чернівці, Чернівецької області до с. Ільці Верховинської селищної ради, Верховинського району Івано-Франківської області, де близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину-кіоску «Тарасівські ковбаси» ФОП ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_4 придбавши у продавця ОСОБА_8 , продукти харчування, загальною вартістю 256 гривень та отримавши решту в сумі 744 гривні, збув їй одну наявну у нього підроблену банкноту номіналом 1000 гривень із серійним номером БА1678278, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/2421ДД від 03.03.2021 року за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає банкнотам номіналом 1000 гривень Національного банку України, які знаходяться в офіційному обігу на території України та є виконана струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Також окрім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігав при собі з метою їх подальшого збуту, вилучені в нього 02.03.2020 року при особистому обшуку під час затримання за підозрою у вчиненні вказаного злочину дві підроблені банкноти номіналом 1000 гривень із серійними номерами: БА1678278 та АЖ8662721, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/2424ДД від 03.03.2021 року виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії та за способом нанесення зображень і первинними елементами захисту не відповідають банкноті номіналом 1000 гривень Національного банку України, яка знаходиться у офіційному обігу на території України.

За підозрою у вчинені злочину 02.03.2021 о 12.39 год. затримано в порядку

ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого, якому 03.03.2021 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України (а.с. 79-81), та 04.03.2021 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.2 ст. 199 КК України (а.с. 94-95).

У судовому засіданні прокурор просила задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник – адвокат Халус М.М. та підозрюваний ОСОБА_1 просили застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з одночасним визначенням застави в мінімальному розмірі, встановленого законом.

Слідчий суддя, заслухавши думу учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали даного клопотанн,я приходить до такого висновку.

У ч.2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для слідчого судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду «обгрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series А, № 182). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду під обґрунтованою підозрою слід розуміти «розумну підозру, а не щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч.2 ст.199 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 , підтверджується протоколами оглядів місць події від 26.09.2020 року; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом оглядів предметів від 28.09.2020 року; висновком експерта № СЕ-19/109/8/7-348ТДвід 07.10.2020 року; протоколами переглядів відеозаписів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2020 року; протоколами оглядів місць події від 02.03.2021; протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 02.03.2021; висновком експерта № СЕ-19/109-21/2421ДДвід 03.03.2021 року;висновком експерта № СЕ-19/109-21/2424ДД від 03.03.2021;речовими доказами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи раніше не судимим (а.с.83), підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зобов`язаний також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обтавин кримінального правопорушення.

Зокрема, у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що його зареєстроване місце проживання є в АДРЕСА_1 , фактично він проживає в АДРЕСА_2 у квартирі своєї матері. Він одружений із ОСОБА_15 , у шлюбі з якою у них народився син ОСОБА_16 , 2005 року народження. Його син ОСОБА_16 проживає зі свою матір`ю окремо від нього. Також у нього є дочка ОСОБА_17 , 2018 чи 2019 року народження, офіційно батьком якої він не значиться у її свідоцтві про народження, яку народила його співжителька ОСОБА_18 . Співжителька та його дочка проживають окремо від нього. Його мати ОСОБА_19 є пенсіонеркою, хворіє. Тому він допомагає утримувати сина ОСОБА_16 , дочку ОСОБА_17 , матір. У нього є рідна сестра ОСОБА_20 , 1967 року народження, яка проживає в АДРЕСА_5 . Він не працює та офіційно ніколи не працював, раніше виїжджав за кордон на заробітки, є фізично здоровим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_1 , можливі, як мінімум, п`ять місць фактичого його проживання (за місцем реєстрації, за місцем проживання матері, дружини, співжительки та сестри).

У підозрюваного ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який дійсний до 2027 року (а.с.82), згідно довідки Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» від 23.03.2021 № 970 він періодично виїжджає за межі території України (а.с.86), у його користуванні наявний автомобіль марки FIAT - SCUDO реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.84).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 2 ст. 199 КК України, санкціями яких передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також він підозрюється у вчиненні злочинів на території Івано-Франківської області, хоча фактично, як сам зазначає, проживає на території Чернівецької області.

ОСОБА_1 є фізично здоровою особою працездатного віку, яка не має постійного місця роботи.

Слідчий суддя враховує, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що кримінальне провадження № 12021090130000021, в межах якого його затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.71-74) зареєстровано в ЄРДР 02.03.2021 року (а.с.7), яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 12020090130000145 (а.с 10-11, 12). У зв`язку з цим орган досудового розслідування впродовж 2-х календарних днів не мав фактичної можливості здійнити усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються вказаному підозрюваному, наприклад встановити можливих співучасників, знаряддя вчинення злочину, тобто обладнання, за допомогою якого здійснювалося виготовлення підроблених грошових купюр, їх походження тощо.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику знищення, сховання (переховування) речей, яі можуть бути предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 199 КК України. (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України).

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що для застосування запобіжного заходу достатньо встановити наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя вважає, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.

Зокрема, застосувати запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не можливо, оскільки ОСОБА_1 , офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його на вчинення нового умисного корисливого злочину чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тобто збувати підроблену національну валюту України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиняти нові злочини, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Підозрюваного ОСОБА_1 затримано 02.03.2021 року о 12.39 год. (а.с.71-74).

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 02.03..2021 року о 12.39 год. (а.с. 71-74).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Кримінальне провадження, у якому вирішуєься питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не належить до переліку проваджень, встановленого у ч. 4 ст. 183 КПК України, в яких можливе не застосування застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього та визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину ( ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 199 КК України), - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави підозрюваному ОСОБА_1 в розмірі 68100 гривень, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. Внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є не завідомо непосильним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання – АДРЕСА_2 ;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати до відповідних органів державної влади, а саме за місцем реєстрації до відповідного територіального відділення Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 532, 534 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Верховинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кіцнака А.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Сілецькою С.Ю., про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 199 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 02.03.2021 року о 12.39 год.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 12.39 год. 01 травня 2021 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 68100 гривень, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (2270,00 гривні *30= 68100 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 01 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання –

АДРЕСА_6 ) утримуватися від спілкування зі свідками.

5) здати до відповідних органів державної влади, а саме за місцем реєстрації до відповідного територіального відділення Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265, одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172 має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_21 з-під варти та повідомити слідчого суддю Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_22 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чекан Н.М.