Рішення № 9533290, 05.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/73705.03.10 За позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта»

про стягнення 7913,61 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Пипченко Б.Ю. - предст. за довір. № 45/1621 від 10.08.2009р.;

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 05.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 3-578 від 01.12.2004р. в розмірі 7913,61 грн., з яких: 4235,76 грн. –борг по оплаті комунальних послуг, 354,19 грн. –пеня за порушення зобов’язання по оплаті комунальних послуг; 3096,52 грн. –борг по оплаті експлуатаційних витрат, 227,14 грн. –пеня за порушення зобов’язання по оплаті за експлуатаційне обслуговування, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/737, розгляд справи призначено на 11.01.2010р.

В судовому засіданні 11.01.2010р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/737 від 02.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/737 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

В судовому засіданні 25.01.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/737 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2010р. надав документи для огляду суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/737 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010р. надав документи до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/737 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 24.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 03.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/737 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 03.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 05.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/737 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.01.2010р., 25.01.2010р., 10.02.2010р., 24.02.2010р., 03.03.2010р. та 05.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004р. між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварта»(надалі –відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 3-578 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 17.02.2005р. № 116 п. 9 та ордера № 020 від 17.02.2005р., що виданий Райдержадміністрацією, передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення), розташоване за адресою: вул. Харківське шосе, 164, загальною площею 86,5 кв.м., під офіс.

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.12.2004р. по 01.10.2005р. (п.11.1.). Строк дії договору було продовжено до 01.09.2008р. згідно з додатковою угодою № 146 від 12.10.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення № 3-578 від 01.12.2004р.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією районної у місті Києві ради.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата на момент укладання договору встановлюється в розмірі, визначеному відповідно до розрахунку орендної плати (додаток 1), і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Крім орендної плати орендар сплачує комунальні послуги та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

Згідно п. 3.5. договору платежі, пов’язані з орендою нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар вносить на підставі переданої орендодавцем платіжної вимоги-доручення.

Згідно п. 5.2. договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату, сплачувати витрати за користування комунальними послугами (водою, електроенергією, центральним опаленням) та інші платежі, згідно п. 3 договору.

Згідно з п. 5.6. договору орендар зобов’язався своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення та брати участь в загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов’язаних з експлуатацією та ремонтом (пропорційно орендованій площі).

Згідно додатку № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 3-578 від 01.12.2004р. (розрахунок витрат на експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в місяць з 01.01.2009р.) розмір експлуатаційного обслуговування становить –229,64 грн., в т.ч. ПДВ –38,27 грн.

Додатком № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 3-578 (розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат на утримання нежитлового приміщення в місяць з 01.01.2008р.) було визначено розмір експлуатаційних витрат на утримання нежитлового приміщення в місяць –835,76 грн., в т.ч. ПДВ –139,29 грн.

Тарифи за комунальні послуги було встановлено згідно додатку № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № 3-578 від 01.12.2004р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.04.2008р. по 01.08.2009р. в розмірі 7332,28 грн., з яких: 4235,76 грн. –борг по оплаті комунальних послуг; 3096,52 грн. –борг по оплаті експлуатаційних витрат.

Зобов‘язання по сплаті комунальних послуг та по відшкодуванню експлуатаційних витрат відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з квітня 2008р. по серпень 2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати за спожиті комунальні послуги та по сплаті експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період, а саме: 4235,76 грн. –борг по сплаті комунальних послуг, 3096,52 грн. –борг по сплаті експлуатаційних витрат.

Надані суду докази свідчать, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати комунальних послуг та по відшкодуванню експлуатаційних витрат в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4235,76 грн. та по відшкодуванню експлуатаційних витрат в розмірі 3096,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 354,19 грн. –за прострочення виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг та пені в розмірі 227,14 грн. –за прострочення виконання зобов'язання з оплати експлуатаційних витрат.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 3.6. договору за несвоєчасну сплату необхідних платежів або в неповному обсязі, орендарю нараховується пеня згідно чинного законодавства України.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлено, зокрема, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг нараховано пеню в розмірі 354,19 грн. та у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати експлуатаційних витрат нараховано пеню в розмірі 227,14 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг в розмірі 354,19 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати експлуатаційних витрат в розмірі 227,14 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 164, код ЄДРПОУ 32376034, р/р 26009301276823 в Харківському від. ПІБ в м. Києві, МФО 322205) на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755, р/р 26006401028649 в КРД (Ф) АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4235,76 грн. (чотири тисячі двісті тридцять п’ять гривень 76 коп.) –заборгованості по оплаті комунальних послуг; 354,19 грн. (триста п’ятдесят чотири гривні 19 коп.) –пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг; 3096,52 грн. (три тисячі дев’яносто шість гривень 52 коп.) –заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат; 227,14 грн. (двісті двадцять сім гривень 14 коп.) –пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати експлуатаційного обслуговування; 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.03.2010 року