Ухвала суду № 95332801, 04.03.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5738/16-ц

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2021 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області: у складі головуючого судді Моголівця І.А., при секретарі Зубковій І.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2017 року позов задоволено та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №220/2 від 18.03.2008 року, звернуто стягнення на: 3-х кімнатну квартиру, що складає 11/20 частин житлового будинку, зі всіма об`єктами функціонально пов`язаних з цим нерухомим майном, загальною площею 52,1 кв. м. житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку (у випадку якщо земельна ділянка знаходиться на праві власності у іпотекодавця) загальною площею 0,0314 га, кадастровий номер 010621000380, що знаходиться в Житомирській області м. Коростень вул. Горького, 3.

Також, представник зазначив, що 22.06.2017 року на адресу позивача направлено виконавчі листи, ухвалою Коростекн6ського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником в зв`язку з укладенням 28.11.2019 року договору між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №220/2. Причиною пропуску представник заявника зазначає ліквідацію, кадрові зміни, скорочення штату ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та продаж відступлення прав вимоги. Заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення Іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За нормами ст. 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа 22.06.2017 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 220/2 від 18.03.2008 року, звернуто стягнення на: 3-х кімнатну квартиру, що складає 11/20 частин житлового будинку, зі всіма об`єктами функціонально пов`язаних з цим нерухомим майном, загальною площею 52,1 кв. м. житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку (у випадку якщо земельна ділянка знаходиться на праві власності у іпотекодавця) загальною площею 0,0314 га, кадастровий номер 010621000380, що знаходиться в АДРЕСА_2

На підставі вищезазначеного рішення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22.06.2017 року був виданий виконавчий лист, який 03.07.2017 року був отриманий представником позивача.

Представником заявника до заяви долучено інформаційний витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" або ТзОВ "Вердикт Капітал", з якого вбачається, що відкриті виконавчі провадження відсутні.

Отже, суд доходить висновку, що зазначений виконавчий документ не пред`являвся стягувачем до виконання.

Крім того, відповідно до актового запису про смерть № 377 від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростені Житомирської області.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. А як убачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим її правоздатність припинено, тому з вказаних підстав, стягнення за вищевказаним виконавчим листом є неможливим.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, призведе до порушення гарантованого права на справедливий суд та порушує принцип юридичної визначеності.

Також суд вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження щодо не пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.433 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець