Ухвала суду № 95332776, 04.03.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/58/21

Провадження по справі 2/276/661/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» відкрито. Розгляд справи призначено на 11:00 год. 04.03.2021 року у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без участі представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у звязку з погіршенням стану здоровя.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представник позивача долучив витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ Приватбанк та містять розділ 2.1.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у якому наявний розділ 2.1 зазначених Умов, та зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.

Отже, представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду та не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи, вбачається за необхідне клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення, оскільки він не навів достатнього обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням та не надав достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.04.2021 у зв`язку з неявкою відповідача до суду.

Виклик сторін повторити.

Суд роз`яснює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Дашко В.М. про огляд веб-сайту по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер